Дело № 2-1-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика главы Администрации СП Кашкалевский сельсовет РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет муниципального района Бураевский район РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет муниципального района Бураевский район РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. В период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами был построен жилой дом, в котором они в настоящее время проживают. В июне месяце 2017 года истцы решили оформить право собственности на построенный дом, но выяснилось, что они не могут поставить постройку на кадастровый учет и оформить право собственности на нее потому, что для этого необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок, а срок действия договора аренды истек. Новый договор аренды можно заключить только через аукцион, но в виду того, что на земельном участке расположен жилой дом, то данный земельный участок не может быть предметом аукциона. Жилой дом соответствует действующим градостроительным нормам и техническим регламентам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы просят признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,6 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке: 

<

адрес> кадастровым номером 02:17:080101:126.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет из категории земель населенных пунктов, площадью 2484 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 02:17:080101:126 с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Между ФИО2 и Администрацией МР 

<

адрес> РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Бакалы, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ дано ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных технического паспорта жилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГг., изготовленного Бураевским территориальным участком Дюртюлинского филиала ГУП «БТИ РБ», по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом (литера А), общей площадью 93,6 кв.м построенный в 2017 году.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенного Межведомственной комиссией Администрации МР 

<

адрес> РБ, созданной распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также выданному по итогам обследования жилого помещения заключению об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГг. №, жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> представляет собой одноэтажный деревянный дом, возведен согласно требованиям строительных санитарных норм и пожарной безопасности, признан пригодным для постоянного проживания и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, предоставленном ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем жилого дома, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на строительство жилого дома не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от 01.06.2017г. № Буревский территориальный участок Дюртюлинского филиала ГУП «БТИ РБ» рассмотрев обращение ФИО2 с просьбой поставить на кадастровый учет жилой дом, отказал ему в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документа, подтверждающего право владения и пользования на земельный участок.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в Буревский территориальный участок Дюртюлинского филиала ГУП «БТИ РБ» и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес>, были получены отказы, что и явилось причиной обращения в суд.

Как видно из справки, выданной председателем Комитета по управлению собственность Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГг. N269 ФИО2 отказано в продлении договора аренды в связи с тем, что договор по истечении срока расторгается и заключается новый, но проведение торгов невозможно и земельный участок не может быть предметом аукциона так как на земельном участке имеется гараж без оформления правоустанавливающих документов, рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Наличие у истцов возможности продлить разрешение на строительство (реконструкцию), договор аренды само по себе не лишает их права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Судом на основании исследованных доказательств, установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания за истцами права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к Администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 93,6 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке: 

<

адрес> кадастровым номером 02:17:080101:126.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 93,6 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке: 

<

адрес> кадастровым номером 02:17:080101:126.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья: подпись 

Копия верна: И.А.Ситник