УИД 52RS0039-01-2019-000773-87 Дело № 1-149/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 25 декабря 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тиняева Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Горюновой К.В.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок в 8 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 4 месяцев 24 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок в 1 месяц 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака у 

<

адрес>, где в вышеуказанное время был остановлен сотрудниками МОВО по Кстовскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ, отстранен от управления транспортным средством и доставлен в помещение Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, в помещении Отдела МВД России по Лысковскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующая запись. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в помещении Отдела МВД России по Лысковскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Горюнова К.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Тиняев Е.П. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался удовлетворительно; на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (расстройство личности возбудимого типа, декомпенсация); согласно заключению психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.125-126).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие психического расстройства, беременность супруги (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения должен быть назначен на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и злостно уклонявшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло замену неотбытого наказания лишением свободы, и свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, после осуждения по которому ФИО1 вновь совершил преступление против безопасности движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы; срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Сетраков