РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 678 690,67 рублей.

Требования мотивировало тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении последнему кредита в размере 892 000 рублей, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму 

По состоянию на 2017 размер неисполненных обязательств должника перед банком составляет 678 690,67 рублей, что и просит взыскать с ответчика. Ходатайствует о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было принято в порядке упрощенного производства по пункту 3 части 1 статьи 232 В связи с отсутствием сведений о вручении копии иска и определения суда о принятии его к производству суда в порядке упрощенного производства ФИО2 определением было постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик уведомлен посредством почтовой связи по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». Сведений о том, что ответчик не проживает по месту жительства, у суда не имеется. 

Возвращение почтовым отделением связи судебного извещения с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, надлежащим извещением, а неявку ответчика в суд признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

Контроль за поступающей по почте корреспонденцией является обязанностью гражданина, который, при отсутствии должного контроля, несет риск негативных последствий. Суд находит, что возвращение корреспонденции не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.ч.3, 4 ст.1 ГПК РФ). 

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 892 000 рублей сроком на 60 месяцев а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки 

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 892 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, заемщик же ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

ОАО «Сбербанк России» изменило своё полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами 

Неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором подтверждается материалами дела, сведениями о движении денежных средств по соответствующим счетам.

Ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в виде штрафной неустойки установлена пунктом кредитного договора.

По состоянию на 2017 задолженность по кредитному договору за период с 2016 по 2017, согласно прилагаемому расчету, составляет 678 690,67 рублей, из которых:

573 993,27 рубля - задолженность по возврату кредита;

11 352,28 рубля - задолженность по уплате процентов;

93 345,12 рубля - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций обосновано.

Размер требуемых банком сумм ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора и принимается судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам истца относятся расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 986,91 рубля, что подтверждается платежным поручением 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 678 690 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 9 986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Щербак