Дело № 2-16/2017 Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2017 года

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 13 января 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием представителя истца ООО «Легион» ФИО1, представителя ответчика ООО «Сигма» ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легион» к ООО «Сигма», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Легион» обратилось в суд с указанным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Сигма» заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 2450000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых, погашением кредита равными платежами 10 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.7 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7.

Заемщик ООО «Сигма» прекратило исполнять обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Легион», последнему уступлено право (требование) к ООО «Сигма», возникшее в связи с заключением и исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе: право на неуплаченные проценты, на неустойку. О совершенной уступке ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Сигма», а также поручителей. ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Сигма», а также поручителям претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, претензия оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сигма», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Легион» задолженность, которая имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4840480 рублей 99 копеек, в том числе основной долг-1657692 рубля 72 копейки, проценты-431905 рублей 45 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2359 838 рублей 40 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом– 391044 рубля 42 копейки; возложить в долевом порядке на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представить истца ООО «Легион» ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. Пояснил, что возражает относительно заявления ответчиков о снижении размера неустойки, полагая, что оснований для ее снижения не имеется. Размер неустойки определен кредитным договором, доказательств понуждения Банком к заключению кредитного договора, а также договоров поручительства ответчиками не представлено. Неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа не признается судами чрезмерной, что подтверждается примерами из судебной практики. Размер неустойки связан с грубым и длительным нарушением обязательств по кредитному договору ответчиками, которые сознательно понимали и допускали наступление мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Утверждение ответчиков о незначительности периода просрочки исполнения обязательств перед ООО «Легион», а также о совершении истцом сделки от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью получения необоснованной выгоды не имеют правового значения для рассмотрения доводов о несоразмерности неустойки. Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Представитель ответчика ООО «Сигма» ФИО2 иск признал в части требований о взыскании основного долга в размере 1657692 рубля 72 копейки, процентов в размере 431905 рублей 45 копеек. Суду пояснил, что серьезное ухудшение состояния здоровья генерального директора ООО «Сигма» ФИО3 привело в период отсутствия ФИО3 на работе к корпоративному конфликту и финансовым потерям, и, как следствие, к неисполнению обязательств по кредитному договору. ПАО «Банк Уралсиб» уведомило ООО «Сигма» о совершенной уступке прав (требований). ООО «Легион» направило претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Возражает против взыскания неустойки в заявленном размере и просит суд о снижении ее общего размера до 200000 рублей, считая данное значение отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. Размер неустойки, заявленный ко взысканию, характеризуется явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в истребуемом размере повлечет получение кредитором необоснованной выгоды. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Размер неустойки существенно превышает размер долга ответчика по основному обязательству. Для расчета неустойки применена неоправданно высокая ставка процента (183% годовых), при этом согласно правоприменительным разъяснениям для судов при расчете неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Период просрочки исполнения обязательства новому кредитору незначителен. Отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий (кроме оплаты стоимости уступки права (требования)), наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, признание ответчиком иска в общей сумме требований 2089598 рублей 17 копеек позволяет истцу полностью компенсировать понесенные им затраты и получить дополнительную экономическую выгоду более 25% от суммы понесенных истцом затрат. Истец, как новый кредитор, не связан с инвестиционной деятельностью. Сделка совершена истцом исключительно с целью получения необоснованной выгоды, не преследует деловых целей, предусмотренных основной деятельностью кредитора. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, каждый про себя, пояснил, что иск признает в части требований о взыскании основного долга в размере 1657692 рубля 72 копейки, процентов в размере 431905 рублей 45 копеек, указав, что добровольно заключил(а) ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Сигма» на предмет предоставления кредита хозяйству в сумме 2450000 рублей. ПАО «Банк Уралсиб» уведомил его (ее) о совершенной уступке. ООО «Легион» направил претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, подтвердил(а) доводы представителя ответчика ООО «Сигма» ФИО2 о наличии оснований для уменьшения неустойки, поддержал(а) письменное заявление о снижении размера неустойки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться в судебное заседание не может по причине нахождения на работе в г.Череповец. С доводами представителя ответчика ООО «Сигма» согласен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по семейным обстоятельствам. С доводами представителя ответчика ООО «Сигма» согласна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по двум известным суду адресам: адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанного в качестве такового самим ответчиком посредством телефонограммы. Обе судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой истек срок их хранения на почте. Судебное извещение о дате проведения подготовки дела также возвращено с адреса регистрации ответчика с отметкой истек срок его хранения на почте. Дополнительно посредством телефонограммы суд заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) известил ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем суд признает извещение ФИО6 о рассмотрении дела надлежащим. При этом суд учитывает, что лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО7

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Сигма» заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 2450000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых, погашением кредита ежемесячными равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.7 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком в виде просрочки возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Выдача кредита в сумме 2450000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7.

По договору б/н уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Легион», последнему уступлено право (требование) к ООО «Сигма», возникшее в связи с заключением и исполнением между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Сигма» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе: права на неуплаченные проценты, на неустойку. О совершенной уступке ПАО «Банк Уралсиб» уведомлял ООО «Сигма», а также поручителей (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Сигма», а также поручителям претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, претензия оставлена без удовлетворения.

Заемщик ООО «Сигма» прекратило исполнять обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, ответчиками не оспорено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4840480 рублей 99 копеек, в том числе основной долг-1657692 рубля 72 копейки, проценты-431905 рублей 45 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2359 838 рублей 40 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом– 391044 рубля 42 копейки.

Представленный расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование им судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. Кроме того, от представителя ответчика ООО «Сигма», ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 поступило заявление о признании иска в указанной части. Суд принимает признание иска данными ответчиками, поскольку оно соответствует закону и на нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (части 1, 2) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу требований указанного закона, поступившего заявления представителя ответчика ООО «Сигма», ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 об уменьшении неустойки, суд исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиками своих обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом в результате этого необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поэтому доводы представителя истца на наличие судебной практики, согласно которой неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности не признается чрезмерной, юридического значения при вынесении решения не имеют.

Суд в данном случае применяет положения статьи 333 ГК РФ в целях установления справедливого баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга, процентов не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо. При установлении несоразмерности неустойки суд, кроме того, принимает во внимание такие критерии как длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по договорной неустойке с размерами ставки рефинансирования, уровень инфляции, компенсационную природу неустойки.

Сумма неустойки, начисленная: на несвоевременный возврат основного долга (1657 692 рубля 72 копейки) определена судом в размере 300000 рублей, на несвоевременный возврат процентов (431905 рублей 45 копеек) определена в размере 50000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчиков и не создавая необоснованной выгоды для истца. 

Доказательства перехода к истцу прав кредитора (взыскателя) суду представлены. При указанных обстоятельствах с ответчиков ООО «Сигма», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Легион» подлежит взысканию задолженность в сумме 2439598 рублей 17 копеек. 

Размер госпошлины, подлежащий уплате исходя из цены заявленного иска, составляет 32402 рубля 40 копеек, судом истцу предоставленаотсрочка по уплатегосударственной пошлиныдо рассмотрения дела по существу. Исковые требования удовлетворены судом частично, размер госпошлины, рассчитанный от суммы удовлетворенных требований, составляет 20398 рублей, в связи с чем с ответчиков в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 20398 рублей в долевом порядке. С ООО «Легион» подлежит взысканию в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района госпошлина в размере 12004 рубля 40 копеек, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сигма», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 задолженность в сумме 2439598 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 17 копеек, в том числе основной долг-1657 692 рубля 72 копейки, проценты-431905 рублей 45 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 300000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ООО «Легион»-отказать.

Взыскать в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в сумме 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, с ФИО3 в сумме 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, с ФИО6 сумме 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, с ФИО4 сумме 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, с ФИО3 в сумме 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, ФИО5 в сумме 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, ФИО7 в сумме 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района государственную пошлину в размере 12004 (двенадцать тысяч четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – И.Д.Дурягина