44-У- 9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.,

членов президиума Войницкого Д.И., Вереса И.А., Литвиненко Е.З.,

ФИО1, 

при секретаре Скрыгиной П.С.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. о пересмотре приговора Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 сентября 2016 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

31 марта 2011 года (с учетом постановления от 1 февраля 2012 года) по пп.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом приговоров от 2 ноября 2010 года и от 9 ноября 2010 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Гулевской О.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Самоделкина О.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и полагавшего возможным применить положения ст.64 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 сентября 2016 года ФИО2 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В. оспаривает приговор как постановленный с нарушениями уголовного закона, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд назначил осужденному по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив кассационное представление, проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор от 28 сентября 2016 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.314-316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО2 наказание, суд с учетом мнения государственного обвинителя и защитника относительно вида и размера наказания, полного признания осужденным своей вины и влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в то же время, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство, пришел к выводу о возможности достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание, суд не учел требований ч.2 ст.68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ при установленном рецидиве преступлений и отсутствии, вопреки доводам защитника, оснований для применения ст.64 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО2 наказания президиум считает существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, президиум обращает внимание, что во вводной части приговора сведения о судимости ФИО2 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2011 года указаны без учета изменений, внесенных постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2012 года.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовного закона, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. удовлетворить.

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 сентября 2016 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда О.А. Гулевская