Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 14 ноября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортно-

му налогу в сумме 3 040 руб., и пени в сумме 395 руб.75 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 3 040 руб., и пени в сумме 395 руб.75 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, представленным из базы данных учета УГИБДД ГУВД Ростовской области, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога на следующие транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году также на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Административный истец указывает, что должник своевременно не исполнял обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, по состоянию на 19 декабря 2016 года, образовалась задолженность в сумме 3040 руб. В связи с неуплатой начисленных платежей в установленный законом срок, в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, ФИО1 была начислена пеня. 19 декабря 2016 года налоговым органом было вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в котором ФИО1 было предложено оплатить задолженность, в том числе по налогам и сборам в срок до 16 февраля 2017 года, которое было направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была. Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ. 11 сентября 2017 года, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, судебный приказ отменен. Поскольку обязательства по уплате задолженности по транспортному налогу ФИО1 не исполнены, административный истец просит о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 3 040 руб., и пени в сумме 395 руб.75 коп.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 14 ноября 2018 года, не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого не признана судом обязательной.

Административным истцом в качестве места жительства административного ответчика - ФИО1 был указан 

<

адрес>, в связи с чем административный истец обратился с административным иском в Аксайский районный суд.

Однако, согласно адресной справки, по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>(л.д.27).

Определением 

<

данные изъяты> районного суда от 15 июня 2018 года дело передано для рассмотрения по-существу в Семикаракорский районный суд.

Семикаракорским районным судом при рассмотрении данного дела по-существу из сведений отделения адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

В силу требований части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в силу чего Семикаракорский районный суд рассматривает данный спор по-существу. 

Судебные повестки неоднократно направляемые административному ответчику ФИО1 Семикаракорским районным судом по известным суду адресам- 

<

адрес>, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания административного ответчика получать судебные извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии с ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции с судебными извещениями административным ответчиком суд расценивает как отказ адресата от их получения.

При таких обстоятельствах, поскольку административный ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления административного ответчика о времени и месте судебного заседания российскому административному процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда административный ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать административного ответчика, не наделенного государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано таковым судом, принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает причину неявки административного ответчика неуважительной, расценивает неполучение судебного извещения как отказ административного ответчика в его получении, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. 

В соответствии со статьей 286Кодекса Административного судопроизводст-

ва Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно требования статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу требований подпункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в настоящее время является налогоплательщиком транспортного налога на следующие транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.15,70).

Согласно требований статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства. В случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (статья 361 НК РФ).

В статье 5 Закона Ростовской области от 10 мая 2012 года №843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" определены налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя и года выпуска транспортного средства.

Требованиями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно требований части 3 статьи 6 Закона Ростовской области от 10 мая 2012 года №843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу требований абз.3 части1 статьи 363Налогового кодекса Российской Федерации(в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N 320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом; до 1 декабря 2016 года- налог подлежал уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации)

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-600 руб. (12 мес.), автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-720 руб. ( за 12 мес.), автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-400 руб. ( за 10 мес.), в сумме 1 720 руб. (л.д.16-17).

15 сентября 2016 года, административным истцом в адрес административ-

ного ответчика ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 61-600 руб. (12 мес.),автомобиль 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-720 руб. ( за 12 мес.), в сумме 1 320 руб. (л.д.9-11).

При этом, в налоговом уведомлении в соответствии с требованиями части 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В силу требований части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

При этом в силу требований п.1 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как установлено судом из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не произвела оплату транспортного налога за 2014 год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за 2014 год в сумме 1 720 руб., а также пени, в связи с несвоевременной уплатой налога, в сумме 388 руб.66 коп. (л.д.19); в связи с неоплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2015 год, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за 2015 год в сумме 1320 руб., а также пени, в связи с несвоевременной уплатой налога, в сумме 7 руб.48 коп (л.д.13).

Требование налоговой инспекции в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма задолженности административного ответчика ФИО1 по уплате транспортного налога за 2014-2015 год составляет 3040 руб. 

Согласно требований ч.ч.1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1настоящего Кодекса. 

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж- пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Согласно требований части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов)- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, со стороны налогового органа были предприняты все меры в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014 год ( срок уплаты которого наступил 1 октября 2015 года), а также по транспортному налогу за 2015 год ( 1 декабря 2016 года).

Административный ответчик доказательств исполнения обязанности по уплате налога и пени не предоставил. 

В адрес административного ответчика, в соответствии с положениями статей 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, было направлено требование об уплате налога, пени, сроки направления требования об уплате налога, пени административным истцом соблюдены

В связи с неисполнением административным ответчиком ФИО1 конституционной обязанности по уплате налога, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 28 августа 2017 года (л.д.8). 

Требование о взыскании обязательных платежей и санкций, в рамках которого было подано заявление о выдаче судебного приказа в сумме 3040 руб., содержало срок исполнения до 16 февраля 2017 года, таким образом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 28 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу был отменен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 11сентября 2017 года (л.д.8).

Административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области обратился с административным иском к ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как следует из материалов дела, административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области направил административное исковое заявление в адрес административного ответчика-1 марта 2018 года (л.д.12-13). 

Административный ответчик ФИО1 не получила административное исковое заявление, при этом как следует из почтового идентификатора, почтовое уведомление не было вручено административному ответчику, в связи с истечением срока хранения, с учетом требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд считает административный иск доставленным, так как он поступил лицу, которому был направлен (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не был вручен.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 год в сумме 3 040 руб., а также пени, в связи с несвоевременной уплатой налога, в сумме 395 руб.75 коп., поскольку налоговым органом приняты своевременные меры к принудительному взысканию суммы недоимки и пени. 

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом принятого судом решения об удовлетворении административного иска с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 400 руб., которые подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 3 040 руб., и пени в сумме 395 руб.75 коп.-удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме 3 040 руб., а также пеню, в связи с несвоевременной уплатой налога, в сумме 395 руб.75 коп.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2018 года