Дело №2-2519/2020 

УИД 52RS0006-02-2020-002160-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

с участием истца, представителя истца ФИО1,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности инициировать процедуру чарджбэк, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил обязать АО «Тинькофф Банк» продолжить процедуру Чарджбэк и передать в международную платёжную систему MasterCard WorldWide заявления на оспаривание четырех транзакций: заявление от 22.05.2019г. на оспаривании транзакции: 28.12.2018г. на сумму 259 долларов США (18350,15руб.) оплата в txsupport.store Accra GHA; заявление от 23.05.2019г. на оспаривание трех транзакций: 07.02.2019г. сумма 2228 долларов США (150055,80руб.) оплата в www.txinfo.store Accra GHA; 11.02.2019г. сумма 1100долларов США (72247,67руб.) оплата www.txinfo.store Accra GHA; 11.02.2019г. сумма 4977долларов США (327087,00руб.) оплата www.txinfo.store Accra GHA; а всего на сумму 8564 долларов США (567740,62руб.), для повторного оспаривания, а в случае отказа в возврате денежных средств, обязать передать спор в Арбитражную комиссию МПС MasterCard.

В обоснование иска указал следующее: истец является клиентом АО «Тинькофф Банк», а именно держателем карт MasterCard указанного банка.

С вышеуказанных карт посредством сети Интернет истец произвел оплату услуг в пользу компании Hqbroker(торгово-сервисное предприятие). Данная компания предлагала услуги по предоставлению обучения по развитию личности, росту в бизнесе и повышению благосостояния, а также финансово-юридического характера, в том числе- обучение торговле на международном валютном рынке Форекс – путем предоставления доступа к видео-роликам и личного общения с консультантами Никаких письменных договоров компания с истцом не заключала; объем предоставляемых услуг был доведен до истца в устном порядке в ходе телефонных переговоров с сотрудниками компании. При этом обязательным условием обучения являлось открытие торгового счета, на котором консультант, он же финансовый аналитик, будет обучать истца практическим навыкам торговли на валютном рынке. Для этого на данный торговый счет истец должен был перевести свои личные денежные средства, что он и сделал посредством банковских банк АО «Тинькофф Банк» и других банков несколькими транзакциями, через личный кабинет, созданный для истца на их сайте.

В процессе непродолжительного сотрудничества с компанией у истца появились сомнения относительно рода деятельности и законности действий компании Hqbroker. В процессе сбора информации о компании истцу стало понятно, что оплаченные им услуги по обучению он не получит, поскольку компания их не оказывает и не может оказывать.

Ввиду того, что истцу не оказана услуга, оплаченная им торгово-сервисному предприятию по карте международной платежной системы MasterCard АО «Тинькофф Банк», который является банком-эмитентом, он имеет право на проведение процедуры Чарджбэк (оспаривание транзакций), установленной Правилами вышеуказанной международной платежной системы (МПС), и возврат своих денежных средств, которые в безакцептном порядке списываются со счета торгово-сервисного предприятия в случае обоснованности поданного им заявления на чарджбэк.

Истец обратился к ответчику с заявлениями об оспаривании транзакций, всего на сумму 29233 долларов США(1910072,47руб.). Ответчик принял все заявления истца на оспаривание транзакций и направил претензии банкам-эквайерам, то есть признал транзакции спорными, и инициировал процедуру чарджбэк. По поданным истцом заявлениям банк произвел частичное оспаривание транзакций, произведенных на сайте Hqbroker, в результате чего на карту истца вернулась большая из оспариваемой суммы часть – 20669 долларов США (1342331,85руб.) Деньги в сумме 8564долааров США (567740,62руб). возвращены не были, транзакции не оспорены.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО1 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «МастерКард» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что истец является клиентом АО «Тинькофф Банк», а именно держателем карт MasterCard № и № указанного банка.

22 мая 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании транзакции от 28.12.2018г. на сумму 259долларов США(18350,15руб.) оплата в txsupport.store Accra GHA по причине «услуга не оказана»; 23 мая 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании следующих транзакций: 07.02.2019г. сумма 2228 долларов США (150055,80руб.) оплата в www.txinfo.store Accra GHA; 11.02.2019г. сумма 1100долларов США (72247,67руб.) оплата www.txinfo.store Accra GHA; 11.02.2019г. сумма 4977долларов США (327087,00руб.) оплата www.txinfo.store Accra GHA, по причине «услуга не оказана». Также истцом были поданы заявления ответчику об оспаривании других транзакций, всего на сумму 29233долларов США (1910072,47руб.). 

В своем заявлении истец просил, руководствуясь правилами Международной платежной системы MasterCard, оспорить транзакции в связи с тем, что истцу не оказаны приобретенные услуги.

По заявлениям истца ответчик произвел частичное оспаривание транзакций, в результате чего на карту истца была возвращена часть суммы – 20669долларов США(1342331руб.).

В удовлетворении требований в части операций на сумму 1100USD, 4977 USD, 2228 USD, 259 USD ответчиком было отказано, поскольку, как сообщил ответчик, по документам от банка, который обслуживает магазин или сервис, операции связаны с инвестициями, а не с обучением, средства зачислены на счет- услуги были предоставлены в полном объеме.

07.08.2019 года истец подал в Банк заявление о несогласии с ответом Банка-эквайера. В данном заявлении истец просил, согласно правилам платежной системы MasterCard, повторно выставить требование Pre-Arbitration продавцу и вернуть денежные средства. В связи с отказом Банка в оспаривании транзакций истей обратился в суд.

Проверяя доводы истца о наличии у ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транзакций ("чарджбэк"), суд проанализировал положения ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса РФ, Правила платежной системы MasterCard в России и установил, что банк, выпустивший карту Visa или MasterCard, автоматически принимает Международные правила платежных систем (МПС), и в случае спорной транзакции банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на "чарджбэк" по международным правилам, а в случае признания операции спорной - передать запрос в МПС.

Суд исходит из того, что "чарджбэк" представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции, следовательно, это не услуга, которую обязан предоставлять банк, а одна из многих процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС опротестовывать совершение операций, однако операции, произведенные истцом и связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре "чарджбэк".

Доказательств того, что совершенные истцом операции обладают указанными признаками, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Ссылки истца на то, что претензионная работа банка в результате отказа от инициирования процедуры "чарджбэк" привела к нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг, несостоятельны, основаны на неверном определении правоотношений сторон и закона, которым регулируются данные правоотношения.

Распоряжения истца о переводах денежных средств были исполнены ответчиком надлежащим образом, данный факт истец не оспаривает.

Согласно пункту 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарег. в Минюсте России 22.06.2012 г. N 24667) отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Пунктом 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенней момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанного Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору банковского обслуживания ответчик исполняет распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента в порядке, предусмотренным вышеуказанным договором.

С момента списания банком денежных средств со счета истца для перевода в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанного перевода.

В соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе» опротестованию подлежат лишь операции, совершенные без согласия Клиента (статья 8). Однако, оспариваемые переводы были совершены по распоряжению истца.

Карты MasterCard ответчик выпускает на правах своего членства в международной платёжной системе согласно международным стандартам, разработанным MasterCard.

Правилами платежной системы MasterCard предусмотрена возможность оспаривания отдельных операций. 

Возвратный платеж (chargeback) — это процедура опротестования транзакции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика), при которой сумма платежа безакцептно списывается с получателя (банка-эквайера) и возвращается плательщику, после чего обязанность доказательства истинности транзакции возлагается на получателя. 

Ответчик инициировал расследование по правилам международных платежных систем, в ходе расследования об оспаривании операций по карте было начато официальное опротестование по правилам Платежных систем. Денежные средства истца были успешно размещены на счете Истца в организации. По результатам проведенного расследования было установлено, что денежные средства не могут быть возвращены на счет истца.

Ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с получателем денежных средств. Таким образом, ответчик не имеет права/обязанности каким-либо образом вмешиваться в правоотношении истца с третьими лицами, предоставляющими истцу услуги (товары, работы). При наличии каких-либо претензий к качеству и объему услуг истец вправе предъявить такие претензии (иски) к стороне, оказывающей такие услуги.

Правилами MasterCard не предусмотрено опротестование операций по переводу денежных средств в торговые точки, деятельность которых связана с трейдерством/ биржевыми играми, если клиенту изначально не было обещано гарантированное получение прибыли. По правилам платежной системы MasterCard все услуги брокерских компаний, букмекерсиких контор и т. п. считаются оказанными в полном объеме и надлежащем качестве с момента зачисления средств на торговый счет клиента.

На основании письма Министерства финансов РФ от 23.06.2005 г. № 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Форекс являются биржевыми играми.

Суд считает, что инициирование процедуры чарджбэк является правом, а не обязанностью ответчика. Ответчик оспорил часть транзакций, вернув часть денежных средств истцу, однако четыре спорные транзакции оспорить не удалось в силу недоступности обратного начисления средств.

У истца, как у держателя карты платежной системы MasterCard заключен договор с эмитентом карты (Банком), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг. Вместе с тем у Банка нет обязательств по направлению запроса клиента в МПС согласно процедуре "чарджбэк". Банк обязан принять заявление клиента и в случае, если установлено основание для возврата средств, то есть в случае признания операции спорной, направить запрос в МПС. Таких оснований по спорным транзакциям банком не было установлено.

Как следует из материалов дела, истец добровольно заключил договор на предоставление услуг с HqBroker, неоднократно осуществлял операции с использованием банковской карты и перечислению денежных средств брокеру. Заключая с использованием сети "Интернет" сделку с иностранной компанией, истец, принял на себя все риски возникновения возможных убытков от деятельности указанной брокерской компании.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.07.2020 года, вступившим в законную силу 18.08.2020 года, по делу № 2а-2104/2020, были удовлетворены исковые требования прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода, была признана запрещенной информация, размещенная на странице сайта в сети «Интернет» на сайтах: lblv.com, lblv.ru, https://ru.trade12.com и https://www.hqbroker.com.

Ссылки истца на уголовное преследование деятельности HQBroker за пределами территории Российской Федерации и несоблюдение данной организацией требований Закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предъявляемых к профессиональным участникам брокерской и дилерской деятельности, признание запрещенной информации на странице сайта в сети Интернет, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанная компания стороной по настоящему делу не является.

В деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком, тогда как процедура "чарджбэк" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем, любой результат проведения данной процедуры не свидетельствует о незаконности действий ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения каких-либо прав истца ответчиком не допущено, и отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности инициировать процедуру чарджбэк, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

<

данные изъяты> 

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020года