Дело №2-368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 27 сентября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит разделить в натуре двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> и выделить ей в собственность в соответствии с принадлежащими долями 449/3023 долями помещение под №2, общей площадью 44,9 кв.м., согласно техническому плану помещения. Требования мотивированы тем, что она является собственником 449/3023 долей в праве собственности двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 302,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 27.06.2013. Ответчики являются также собственниками нежилого здания магазина: ФИО2 – 689/3023 доли в праве; ФИО3 – 1820/3023 доли в праве. В указанном нежилом помещении между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования: истцу принадлежит на первом этаже помещение площадью 44,9 кв.м, в том числе комната 1 – торговый зал площадью 33,3 кв.м, комната 2 – коридор площадью 3,2 кв.м, комната 3 – санузел площадью 3,4 кв.м., комната 4 – подсобная площадью 5,0 кв., а остальная часть здания находится во владении и пользовании ФИО2 и ФИО3 Фактически выделяемое помещение имеет два обособленных входа (выхода), отделено перегородкой от помещений иных участников общей долевой собственности и свободного сообщения указанное помещение с другими помещениями не имеет, поэтому выделяемое в натуре помещение может существовать самостоятельно. Помещение в полном объеме имеет водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение. Согласно техническому плану от 17.03.2017 выдел ее доли в виде помещения площадью 44,9 кв.м. технически возможен, поскольку выдел ее доли в натуре позволяет иным участникам общей долевой собственности использовать самостоятельно оставшиеся помещения без нанесения несоразмерного ущерба зданию. Выделение доли в натуре истцу необходимо для заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Соглашения о разделе с иными участниками общей долевой собственности достигнуть не удалось. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.05.2017 и ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.09.2017, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО5 дополнительно пояснил, что между собственниками нежилого помещения магазина сложились сложные отношения, из-за оплаты за коммунальные услуги, поэтому целью выделения доли истца в натуре является владение и распоряжение своим помещением. Истец не собирается отключать систему отопления и демонтировать дверь. В настоящее время стороны обратились в компанию с заявлением о разделении счетов. Выделение доли истца в натуре не принесет несоразмерный ущерб всему зданию, кроме того ответчики в опровержение этому доказательств не представили. Ответчику ФИО2 беспрепятственный проход к его помещению будет предоставлен, просит установить сервитут. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.04.2014, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. ФИО6 пояснил, что порядок пользования помещениями между собственниками определен, каждый занимает свое помещение, ФИО2 в случае выделения не остается доступа к его помещению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, при этом пояснила, что выделение доли истца в натуре может привести к опасному положению для всего здания. Она готова договариваться с истцом по всем вопросам. У истца каких-либо ограничений в пользовании помещением нет, в полном объеме ей предоставляются финансовые документы по содержанию здания. До настоящего времени претензий не было. Доступ собственников к тепловому узлу не ограничен, все могут регулировать подачу тепла, от которого зависит сумма платежей. В помещение, которое ранее принадлежала Жукаускусу, а в настоящее время истцу, нет отопления, пожарной сигнализации, они отапливаются обогревательными приборами. При выделении доли истца в натуре будет такая же история, что подвергнет угрозе все здание.

Истец ФИО1, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации п. Шушенское, ОНД по Шушенскому району, МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Ш. , действующая на основании доверенности от 19.12.2016, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Суд с учётом мнения представителей истца, ответчиков и представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", которые подлежат применению и к спорам о разделе нежилого здания, выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на здание магазина от 27.06.2013 является собственником 449/3023 доли в праве общей долевой собственности на объект 2-х этажное нежилое здание магазина общей площадью 302,3 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2013, выписки из единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017), что соответствует 449/2958 доли в праве общей долевой собственности на объект 2-х этажное нежилое здание магазина общей площадью 295,8 кв.м. (согласно решению Шушенского районного суда от 29 мая 2014 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года), расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Сособственниками данного имущества являются ответчики: ФИО2 - 689/3023 (689/2958) доли в праве; ФИО3 – 1820/3023 (1820/2958) доли в праве общей долевой собственности спорного здания магазина. 

Истец просит согласно техническому плану помещения от 17.03.2017, выполненного ООО «Земля и недвижимость» выделить ей в натуре в спорном здании магазина помещение №2 площадью 44,9 кв.м., в состав которого входят: торговый зал общей площадью 33,3 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м., подсобное помещение площадью 5,0 кв.м, что соответствует ее доли в праве общей долевой собственности здания магазина. 

Довод истца ФИО1 о возможности выдела ее доли в натуре основан на заключении экспертов №31/09/06 от 09.06.2017, согласно которому рассматриваемая часть нежилого здания, выделенное в помещение площадью 44,9 кв.м. функционально не связана с остальными помещениями здания, поэтому возможно разделить в натуре двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> и выделить в собственность в соответствии с принадлежащими ей 449/3023 доли помещение под №2 общей площадью 44,9 кв.м. согласно технического плана помещения, выполненного ООО «Земля и недвижимость». Возможно отключить выделенное помещение от общей системы отопления нежилого здания и устройства автономного отопления данного помещения, не оказывая негативного влияния на работу системы отопления в нежилом здании. Автономное отопление выделяемого помещения площадью 44,9 кв.м. возможно путем подключения помещения к электрической сети поселка и установки электрических нагревательных приборов. 

Свидетель К.А.Н. – главный инженер МУП «ШТЭС» в судебном заседании 07 сентября 2017 года пояснил, что в данном здание централизованное отопление, если его отключить в том помещении, которое хочет выделить в натуре ФИО1, то пострадают другие собственники помещения, поскольку не будет отапливаться второй этаж и смежная стена с помещением ФИО2.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при разделе в натуре спорного нежилого здания, и выделения истцу в собственность в соответствии с принадлежащими долями помещение №2, общей площадью 44,9 кв.м. будут нарушены права ответчиков ФИО3 и ФИО2, так как у ФИО2 будет утрачен доступ к помещению №4 (торговый зал), площадью 10,6 кв.м. согласно экспликации помещения, которое он использует в спорном здании, он не сможет его использовать по целевому назначению как магазин. При этом представитель истца первоначально предлагала ему сделать отдельный выход вместо окна, планируя провести перепланировку помещения, не представив разрешение на указанную перепланировку, затем стала предлагать установить сервитут в помещении. Так же ФИО2 в случае выделения утратит возможность пользоваться сантехническим помещением. Кроме того, в случае отключения в выделяемом помещении централизованного отопления, о чем сообщила в судебном заседании представитель истца ФИО4 19.06.2017, то пострадают другие собственники помещения, поскольку не будет отапливаться второй этаж и смежная стена с помещением ФИО2 В связи с чем невозможен выдел доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

На 12 октября 2017 года решение не вступило в законную силу