Судья – Поморцев С.А. 

Дело № 33-1941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 февраля 2017 года дело по частной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 34» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Перми от 26.07.2016 года по гражданскому делу №** удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в пользу которой с ООО «Строительно-монтажное управление № 34», не исполнившего надлежащим образом обязанность по очистке пешеходного тротуара от снега и льда, взыскано ** рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СМУ № 34» расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме ** рублей. С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ** рублей.

В частной жалобе ООО «СМУ № 34» просит данное определение отменить как несоответствующее требованиям процессуального закона, ссылаясь на неправильное определение судом размера возмещаемых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Компенсация морального вреда в пользу заинтересованного лица взыскана в размере ** рублей вместо ** рублей. Тогда понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы должны возмещаться пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Более того, нарушен принцип присуждения стороне расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы ООО «СМУ № 34», проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В объём проделанной представителем истца по доверенности ФИО2 работы по оказанию юридической помощи вошли: консультирование по правовым вопросам, оказание помощи в сборе необходимых документов, подготовка искового заявления, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы.

Оценивая приведённые выше обстоятельства с учётом положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений применения судами данной нормы закона, а также сложность и продолжительность судебного разбирательства гражданского дела, решение по которому состоялось в пользу истца не важно на какую сумму, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ООО «СМУ № 34» денежной суммы ** рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, не основаны на обстоятельствах, имеющих определяющее значение, которые не были бы проверены районным судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и являлись бы предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого стороной судебного акта.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 34» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи