Дело № 1-199/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Иваново 13 сентября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Плотниковой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Хмельновой И.В., Хохловой Д.А., Шлыковым А.В., секретарем Абрамовой О.Г., 

с участием 

государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры Ленинского района г. 

Иваново ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО18,

подсудимой ФИО9,

защитника-адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, имеющей неоконченное высшее образование, инвалидности не имеющей, работающей продавцом у ИП ФИО14, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО9 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В неустановленные дату, период времени и месте у ФИО9, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит». 

Реализуя свой преступный умысел, и, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 49 минут, точное время не установлено, ФИО9 пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила со стеллажа торгового зала указанного магазина товар, принадлежащий АО «Тандер» - тонирующий спрей для окрашивания корней «MAGIC RETOUCH» (Маджик Ретач) (Лореаль), цвет Каштан, объемом 75 мл, стоимостью 218 рублей 20 копеек без учета НДС, который с целью сокрытия преступления поместила в находящуюся при ней сумку.

Продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО9, не намереваясь оплачивать товар, преследуя цель хищения указанного выше тонирующего спрея, проследовала по направлению к выходу из вышеуказанного магазина «Магнит», минуя кассовую зону, однако в момент совершения хищения была замечена работниками магазина «Магнит» Потерпевший №1 и Свидетель №1 

В тот же период времени Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО9 попыталась остановить последнюю у дверей выхода из вышеуказанного магазина, высказав в ее адрес требования остановиться, прекратить преступные действия и вернуть находящееся при ней похищенное имущество.

ФИО9 в вышеуказанный период времени, осознавая, что ее действия, направленные на хищение указанного выше товара, принадлежащего АО «Тандер», стали явными для сотрудников магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, осознавая открытый, неправомерный характер своих преступных действий, проигнорировала законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, продолжив движение к выходу из вышеуказанного магазина «Магнит». 

Сотрудник магазина Потерпевший №1 в те же период времени и месте, с целью пресечения хищения имущества ФИО9 из указанного выше магазина, схватила последнюю за одежду, пытаясь ее остановить и пресечь хищение имущества, однако ФИО9 с целью удержания похищенного ею имущества, принадлежащего АО «Тандер», подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 и доведения своего преступного умысла до конца, применила к работнику магазина Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно нанесла последней не менее четырех ударов руками в область конечностей и не менее одного удара в область туловища Потерпевший №1, при нанесенном ударе в область туловища захватив цепочку, находящуюся на шее потерпевшей, потянув ее вниз, тем самым причинив всеми вышеуказанными противоправными действиями последней физическую боль. 

После чего ФИО9 с похищенным имуществом продолжила движение к выходу из вышеуказанного магазина «Магнит». 

Работник магазина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 49 минут, точное время не установлено, попыталась вновь задержать ФИО9 при выходе из вышеуказанного магазина «Магнит», у автоматических дверей, ведущих в тамбур и выходу из указанного магазина, и пресечь хищение указанного выше имущества, высказала ей требования остановиться, вернуть похищенное имущество, и схватила ФИО9 за одежду. 

В тот же период времени и месте ФИО9, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования Потерпевший №1, не желая останавливаться на достигнутом, с целью подавления воли к сопротивлению последней и удержания похищенного имущества, нанесла не менее одного удара ногой в область нижних конечностей Потерпевший №1, от которого последняя увернулась. Освободив себе путь к выходу из указанного магазина, ФИО9 с похищенным имуществом на сумму 218 рублей 20 копеек, без учета НДС, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО9 причинила Потерпевший №1 физический вред, а собственнику имущества АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 218 рублей 20 копеек без учета НДС.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании изначально вину в совершении преступления признала частично, раскаялась в содеянном, пояснив, что насилия к Потерпевший №1 не применяла, ранее в указанном магазине покупала лак для волос, через некоторое время пришла в магазин с целью обмена указанного лака, однако ей отказали в обмене товара, в связи с чем, имея обиду на данный магазин, находясь ДД.ММ.ГГГГ в его торговом зале, она решила взять спрей в качестве возмещения за ранее понесеный ею материальный ущерб, то есть взамен ранее приобретенного товара (лака для волос) ненадлежащего качества.

Впоследствии в судебном заседании показала, что вину признает частично, взяла баллончик со спреем для волос, однако Потерпевший №1 не угрожала, насилия не применяла, телесных повреждений не наносила, лишь отталкивала последнюю от себя. Не признала открытый характер хищения, поскольку взяла спрей со стеллажа тайно, полагала, что ее действия должны быть квалифицированы, как самоуправство, поскольку она предполагала наличие у нее права на данный товар и взяла его взамен ранее купленного товара – лака, который оказался бракованным и не был заменен на товар надлежащего качества. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин за таблетками для посудомоечной машины, была трезвая. Потерпевший №1 находилась за кассой. Она увидела лак для волос «Тафт» стоимостью около 400 рублей, который приобретала в данном магазине в ДД.ММ.ГГГГ Указанный приобретенный ею в начале ДД.ММ.ГГГГ. лак оказался бракованным, поскольку у него не работал пульверизатор, через неделю, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ она отнесла баллончик лака для волос в магазин с целью обмена, однако сотрудница магазина отказалась обменять ей товар, ссылаясь на отсутствие у нее чека. Она посчитала это незаконным. В правоохранительные органы по данному факту не обращалась, жалобы не писала. Отказ сотрудницы магазина в обмене ей товара обидел ее. ДД.ММ.ГГГГ, увидев указанном магазине лак для волос, она вспомнила данную ситуацию и взяла со стеллажа краску для волос, попробовала открыть флакон и проверить работает ли он, однако он был заклеен скотчем и она подумала, что если незаметно вынесет флакон из магазина, то не причинит ущерба магазину. Она положила баллончик в карман куртки, отошла от стеллажа, потом вернулась и посмотрела другой баллончик на предмет того закрыт ли он, однако он был закрыт и она поставила его на стеллаж, ушла в другой отдел, где переложила баллончик в сумку, будучи уверенной в том, что незаметно вынесет данный баллончик из магазина в сумке. С данного баллончика она сняла антикражную наклейку, чтобы незаметно пронести его через антикражные рамки магазина. Впоследствии к ней подошла продавец и сказала, что она взяла два баллончика с краской, что она отрицала, подумав, что поскольку продавец сообщает ей о том, что она взяла 2 баллончика, значит ФИО23 не заметила брала ли она что-либо, а лишь предполагает это. Она была уверена, что сотрудницы магазина не знают брала она что-то или нет, в связи с чем убеждала продавца, что ничего не брала. Не оскорбляла продавца. После чего Потерпевший №1 потребовала у нее показать содержимое ее карманов и сумки, она вывернула карманы и показала сумку, в которой находился пакет, за которым находившегося в сумке баллончика со спреем было незаметно. После чего Потерпевший №1 сообщила ей о намерении вызова сотрудников ГБР, на что она согласилась, подумав, что если бы сотрудницы магазина нажали кнопку, ГБР уже были бы в магазине, поняв, что сотрудницы магазина не собираются вызывать группу быстрого реагирования и полицию. Она сообщила сотруднице магазина о том, что если они не намерены вызывать полицию, то она намерена уйти и направилась к выходу из магазина, при этом не бежала, скрыться не пыталась, однако Потерпевший №1 преградила ей дорогу, стала нападать на нее, схватив за руку, потянула на себя, порвала рукав ее куртки, также хватала ее за сумку, была агрессивной, оскорбляла ее. Она пыталась освободиться от Потерпевший №1 и сделала взмах ногой в воздух, чтобы защититься от Потерпевший №1, нападавшей на нее, после чего она повернулась и стала спокойно выходить, однако Потерпевший №1 схватила ее за капюшон, пнула ее ногой в живот, после чего у нее образовался синяк, однако к врачу, а также в правоохранительные органы она по этому поводу не обращалась. Она насилия к Потерпевший №1 не применяла, удары ей не наносила, за руки не хватала. Ее действия носили оборонительный характер. У нее к Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения и конфликт в тот момент, когда она начала выходить из магазина, а Потерпевший №1 стала на нее нападать и предъявлять ей претензии относительно того, что она взяла лишний товар. Они высказывали оскорбления в адрес друг друга, ФИО24 толкала ее, употребляла нецензурные выражения в ее адрес, при этом про баллончик со спреем уже не упоминала. То есть Потерпевший №1 своими действиями спровоцировала конфликтную ситуацию. На Потерпевший №1 была надета кофта с рукавами чуть выше кисти, в связи с чем оцарапать она ее не могла, не царапала ее. Она была согласна на вызов сотрудников полиции и ГБР, однако не стала дожидаться сотрудников полиции, поскольку время ожидания затянулось, она находилась в магазине 10 минут. Необходимости в спрее для окрашивания волос у нее не имелось и, взяв спрей, она таким образом желала восстановить социальную справедливость. До описанных событий она ФИО25 не видела. С письменной претензией по вопросу обмена лака для волос не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обмена ранее приобретенного товара ненадлежащего качества она к сотрудникам указанного магазина не обращалась, поскольку с момента той ситуации прошло длительное время.

На стадии прений сторон подсудимая ФИО9 указала о непризнании вины в инкриминируемом деянии, просила оправдать ее по предъявленному обвинению.

Также показала, что инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом-кассиром у ИП ФИО14, ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. Алиментные выплаты на детей не получает, отец ее детей предоставляет на содержание последних денежные средства в размере 1500-2000 рублей в месяц, производит данные выплаты не ежемесячно. Иной доход отсутствует. Имеет кредитные обязательства, задолженность по которым составляет 

<

данные изъяты>. Несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> в месяц, а также на покупку 

<

данные изъяты>. Свое материальное положение оценила, как нормальное. Имеет долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В браке не состоит, воспитывает двоих малолетних детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у 

<

данные изъяты>. Имеет мать и отца пенсионного возраста, 

<

данные изъяты>, родители проживают отдельно, она оказывает им бытовую помощь.

В остальном воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она пришла в магазин «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести таблетки для посудомоечной машины. С собой у нее имелись денежные средства около 11 000 рублей. Находясь около отдела с краской для волос, увидела флакон с окрашивающим тоником для волос и в этот момент у нее возник умысел на хищение данного флакона. Она подошла к стеллажу и взяла с полки данный флакон, после чего убрала в карман надетой на ней куртки. Затем пошла по торговому залу и незаметно переложила похищенный флакон в находящуюся при ней сумку, убрав его на дно сумки, так, чтобы если открыть сумку, то его не было бы видно. После чего направилась к выходу, где ее остановила сотрудник магазина, которая сказала ей, чтобы она выложила флакон, так как по видеонаблюдению она увидела, как она взяла флакон и убрала его в карман куртки. Когда она брала флакон, рядом никого не было, за ее действиями никто не наблюдал. Она сказала сотруднику магазина, что у нее ничего нет и показала карманы, а также свою сумку, раскрыв ее, но флакон она не заметила. После этого она направилась к выходу из магазина, но данный сотрудник магазина схватила ее за рукав надетой на ней куртки и стала удерживать, хватала за одежду, за сумку. Она пыталась вырваться, чтобы выйти из магазина, но она не давала ей выйти, ей пришлось оттолкнуть ее, чтобы она перестала ее удерживать. Она пыталась освободиться, но не для того, чтобы удержать флакон, поскольку о нем она уже не думала, она думала лишь о том, чтобы ей поскорее выйти из магазина. О том, что ее действия кем-то замечены она не знала, при ней сотрудник магазина никакого похищенного товара не нашла. Когда с сотрудником магазина переместились в тамбур, она (сотрудник) пнула ее ногой в живот, при этом она испытала физическую боль, после чего сотрудник ушла в торговый зал, а она вышла из магазина. За медицинской помощью она не обращалась. Признает совершение тайного хищения флакона с окрашивающим тоником, раскаивается в содеянном, готова возместить ущерб (т. 1, л.д. 146-149). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО9 указала, что давала такие показания, при этом участвовала защитник ФИО16, протокол допроса читала, собственноручно ставила в нем подписи, замечаний к нему не имела, давление на нее при даче указанных показаний не оказывалось, подтверждает, что при хищении баллончика действовала тайно, совершив самоуправство. Сообщала о самоуправстве с ее стороны, однако это не нашло отражения в протоколе.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показала о необходимости следования по адресу: 

<

адрес> магазин «Магнит Косметик», где указала стеллаж со средствами для окрашивания волос, указала на одну из полок стеллажа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ именно с данной полки она взяла флакон с тонирующим спреем «Лореаль», поместив его в карман своей куртки, после чего переложив в рюкзак. Показала, что была остановлена сотрудником магазина, предложившей ей выложить то, что она взяла. После этого она проследовала к выходу из магазина, около дверей некоторое время вела диалог с продавцом, доказывая, что ничего противоправного не совершала, после чего направилась к выходу из магазина. Продавец стала удерживать ее за куртку, хватала за предметы одежды, не давая выйти из магазина. В какой-то момент ей удалось вырваться от продавца и покинуть магазин. Физической силы к продавцу не применяла, лишь пыталась убрать от себя руки продавца, нанося ей плавные и легкие движения по рукам. В тамбуре магазина взмахнула ногой в сторону продавца, чтобы не допустить подобные действия сотрудника магазина, которая ее напугала, останавливая и хватая за предметы одежды. Также в ответ на ее действия сотрудник магазина пнула ее в живот (т. 1, л.д. 196-209). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО9 подтвердила их, указав об имевшем место противоправном поведении потерпевшей Потерпевший №1, которая не имела права ее останавливать, хватать за одежду, наносить ей удар ногой в живот.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показала, что она подошла к средствам для волос и взяла один баллончик, однако этикетку не срывала, положила в карман, переложила в сумку, когда стала уходить подошла сотрудник магазина, сказала, что она что-то взяла. Она сказала, что ничего не брала. Потом они прошли к выходу, Татьяне она показала сумку и карманы, она сообщила, что вызовет полицию. Находясь у выхода, она спокойно с ней разговаривала. Потерпевший №1 схватила ее за руку, начала удерживать, хватать, вела себя агрессивно, нецензурно оскорбляла, хватала за сумку, рукав. Она только пыталась от нее отойти, первая драться не лезла, не желала конфликта, драки. Она ее испугала своим напором, движениями. Пыталась выйти из магазина, взмахнула ногой в воздух, чтобы она к ней не подходила, ударить не хотела, по ней не попала. В тамбуре она ее пнула в живот, она испытала физическую боль. После пинка она вышла из магазина. Была уверена в том, что ее действия не обнаружены, взяла баллончик в обиде на магазин, за ранее приобретенный бракованный лак для волос. Взяла один флакон, который впоследствии выбросила. Второй баллончик она взяла, чтобы посмотреть заклеен он или нет, после чего поставила обратно. Не хотела нанести Потерпевший №1 удар, причинить боль, цепочку Потерпевший №1 не хватала, царапины сделать не могла, хотела лишь ее отпугнуть, защищаясь. Насилия не применяла, физический вред причинить не могла, специально не царапала, скорее всего хотела отцепить ее руку от нее, сильно за не хватала, лишь отводила руку от себя, что не могло причинить физическую боль, движения были плавные и легкие, случайно она не могла поцарапать ее, в том числе в области шеи. Она отталкивала ее рукой от себя (т. 1, л.д. 210-215). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО9 подтвердила их в полном объеме, указав, что ее действия по удержанию баллончика со спреем носили тайный характер. 

Вина подсудимой подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором магазина Магнит по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась за кассой, в магазин пришла ФИО9, которая была одета в красную куртку, серые штаны, шапку, при себе имела рюкзак. Слева от нее находились мониторы с отражением видеозаписей с камер видеонаблюдения, посредством которых она увидела, что ФИО9 взяла один баллончик с тонирующим спреем для волос цвета каштан, оторвала от него этикетку, кинула ее под стеллаж, положила баллончик в карман, затем взяла второй баллончик, который впоследствии поставила на стеллаж, о чем она сообщила продавцу Свидетель №1, которую попросила смотреть по камерам видеонаблюдения, а сама направилась в торговый зал магазина. Впоследствии после просмотра записей с камер видеонаблюдения увидела, что был похищен один флакон со спреем, а другой – поставлен на другую полку торгового зала. Она встала у выхода из магазина, чтобы последняя не вышла с товаром, и пояснила ФИО9, что они видели, что она взяла товар, который просит оплатить или оставить на кассе. ФИО9 утверждала, что ничего не брала, была агрессивной. Она пояснила, что все происходящее в магазине фиксируется на камеру видеонаблюдения. По ее просьбе ФИО9 показала содержимое карманов своих брюк, после чего открыла рюкзак. Она ее не досматривала, поскольку это запрещено. Свидетель №1 пояснила ей о том, что в отделе красок для волос не хватает товара. Ей известно, что в момент произошедшего кнопка вызова группы быстрого реагирования не сработала, поэтому она вызвала полицию после случившегося. Она видела, как продавец ФИО26 нажимала кнопку для вызова группы быстрого реагирования. Она преградила ФИО9 дорогу к выходу из магазина, попросила выложить товар на стол для покупателей и пояснила, что будет вынуждена вызвать группу быстрого реагирования и полицию, на что ФИО9 в нецензурной форме пояснила, что это ей безразлично. В этот момент ФИО9 резко обошла ее слева, задев ее, и направилась к выходу из магазина, она схватила ФИО9 своей правой рукой за куртку, на что ФИО9 схватила ее за руку, стала наносить ей удары, хватать ее и царапать, нанесла более трех ударов: один удар по руке и один удар в область груди, после чего схватила ее за надетую на ней цепочку и нанесла еще один удар по руке, после этого в тамбуре магазина ФИО9 плюнула в нее и попыталась пнуть ногой, от данного удара она увернулась. От всех ударов ФИО9 она испытала физическую боль, у нее образовались ссадины и царапины, которые она зафиксировала на камеру телефона. Когда ФИО9 наносила ей удары по руке, то говорила фразу: «Сейчас я тебе устрою!». Попыток выложить похищенный товар ФИО9 не предпринимала, уверяя, что у нее ничего нет. ФИО9, как постоянного покупателя магазина она не помнит, она не сообщала ей, что ранее приобретала товар и не высказывала претензий относительно качества товара, об этом она узнала лишь на очной ставке с ФИО9 Вопросы по возврату товара ненадлежащего качества решает администратор магазина, каждая ситуация, связанная с возвратом товара, доводится до директора магазина. К ней таковая информация не поступала. Также в магазине имеется книга жалоб, в которой может оставить обращение любой покупатель магазина, там же указаны телефоны, по которым покупатель вправе обратиться с претензией относительно качества товара.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что с 2021 года она работает в должности директора магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте за первой кассой. Примерно в 16 часов 40 минут в помещение торгового зала зашла ранее ей незнакомая женщина, которая была одета в красную куртку, серые спортивные штаны, шапку, ботинки, при себе был рюкзак черного цвета. Она стала следить за ней по камерам видеонаблюдения. Женщина прошла в отдел красок для волос, взяла со второй полки снизу один флакон спрея для закрашивания корней марки Лореаль, оторвала антикражную наклейку и бросила ее на пол, убрала данный флакон в карман надетой на ней куртки. Далее женщина вновь подошла к стеллажу, взяла еще один флакон спрея и убрала его в карман куртки. После чего женщина прошла в отдел с бытовой химией, где выбросила вторую антикражную наклейку. После чего сняла рюкзак с плеча и что-то начала в него складывать, либо в нем искать. Она предположила, что она перекладывает из кармана куртки товар в рюкзак и сразу пошла к ней. Подойдя к женщине, она предложила ей отнести на кассу товар, который находился у нее в кармане куртки, но на это она ответила, что у нее ничего нет. Она ей сообщила, что все зафиксировано на камерах, и если она не хочет оплачивать товар, то может его выложить. Она предложила ей показать полку, с которой она взяла товар, но женщина настаивала на том, что она ничего не брала. Женщина шла в сторону выхода из магазина, и она решила встать около входной двери в магазин, чтобы женщина выложила товар. Она ей предложила достать товар из карманов куртки. Она вывернула карманы, но в карманах ничего не было. Она предложила показать содержимое ее рюкзака, но она отказалась. Она предложила дождаться полицию и убедиться, что при ней ничего нет. В этот момент она пыталась выйти из магазина, но она преградила ей путь. Она схватила за рукав ее куртки и сказала дождаться в полицию или выложить товар. Она начала царапать ногтями ей руки и вырываться. От этого она почувствовала физическую боль и отпустила рукав ее куртки, схватила ее за рюкзак. Женщина в этот момент схватила ее за цепочку на шее, при этом царапала ее грудь и сказала: «Я теперь тебе сейчас устрою, отпусти меня». Она отпустила ее, так как испытала физическую боль. Женщина вышла в тамбур между дверьми, она выбежала за ней. Женщина начала плевать в ее сторону, пинаться, но она отошла и она по ней не попала. Затем она выбежала из магазина. Когда она подошла к женщине в торговом зале, за ней по камерам наблюдала продавец (т. 1, л.д. 73-74). 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ней в магазине находилась также продавец. Она обратила внимание на то, что в магазин зашла женщина, от которой она почувствовала резкий запах алкоголя. Она решила понаблюдать за женщиной и в режиме «Онлайн» записей с камер видеонаблюдения, увидела, что в 16 часов 18 минут женщина взяла с одной из полок стеллажа тонирующий спрей для корней, поместила его в левый карман куртки. Затем женщина проходила между стеллажами и, как ей показалось по ее движениям, переложила флакон со спреем, из кармана куртки в рюкзак. После этого, она попросила продавца, находившегося в тот момент в торговом зале магазина, подойти к кассовой зоне, чтобы посмотреть за обстановкой в торговом зале по камерам видеонаблюдения. Сама решила проследовать в торговый зал, чтобы предложить женщине отнести на кассу для оплаты товар, который она взяла с полки стеллажа и поместила в карман, надетой на ней куртки, а затем, как ей показалось, рюкзака. Она подошла к женщине и предложила ей отнести на кассу товар, который она взяла и поместила в карман куртки. Женщина ответила, что у нее ничего нет. Она ей сообщила, что все зафиксировано на камерах, и если она не хочет оплачивать товар, то может его выложить. После чего женщина проследовала по направлению к выходу из магазина, но она попыталась ей воспрепятствовать, преградив ей дорогу у выхода. В тот момент, сотрудница магазина уже пыталась вызвать сотрудников полиции. Сначала она предложила женщине достать товар из карманов куртки. При этом женщина вывернула карманы курки, но никакого товара в них не было. После чего она попросила женщину также показать ей содержимое ее рюкзака, но она отказалась, лишь только расстегнула молнию рюкзака и развернула его содержимым в ее сторону. Пояснила, что она не видела, что находилось в рюкзаке. Она требовала вернуть флакон с тонирующим спреем для волос, однако она игнорировала ее требования, уверяя, что ничего она не брала. Затем она предложила ей дождаться сотрудников полиции и убедиться, что при ней ничего нет. Женщина попыталась покинуть помещение магазина, следуя в сторону выхода из магазина, она стала ее останавливать, схватив ее правой рукой за левый рукав куртки, удерживая ее. Женщина начала вырываться, пыталась оттолкнуть ее и начала наносить ей по руке махающие удары правой рукой, царапая ей правую руку, чтобы она отпустила ее. Затем, правой рукой женщина, взмахивающим движением нанесла ей один удар в область груди, захватив при этом цепочку на ее шее и поцарапав ей грудь, произнесла: «Я тебе сейчас устрою, отпускай меня», она при этом испытала сильную физическую боль, отчего отпустила рукав ее куртки и попыталась ее схватить за рюкзак, но она отмахнулась от нее и вышла из торгового зала магазина в тамбур между дверьми, она сразу выбежала за ней, попытавшись остановить и прихватила за капюшон, тогда она развернулась и попыталась пнуть ее правой ногой, она увернулась от удара, после чего женщина, плюнув в нее, покинула торговый зал магазина. Угрозу, высказанную в момент, когда она попыталась ее остановить, она реально не восприняла. Вернувшись в торговый зал магазина, она сообщила в полицию о произошедшем. После этого, в магазине была произведена инвентаризация товара. При проведении ревизии в магазине была выявлена недостача тонирующего спрея для окрашивания корней с наименованием «MAGIC RETOUCH» (Меджик Ретач) (Лореаль), цвет Каштан, объемом 75 мл, стоимостью 218 рублей 20 копеек, без учета НДС, в количестве двух штук. Согласно видеозаписи женщина оторвала антикражную наклейку с флакона спрея и бросила ее на одну из полок стеллажей с бытовой химией, которая впоследствии была ими обнаружена. В результате нанесенных данной женщиной телесных повреждений у нее образовались ссадины, покраснения и царапины в области кисти на руке и на шее, в медицинские учреждения не обращалась, сфотографировала телесные повреждения. В результате действий ФИО9 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в сумме 218 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 77-80). 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что с 2021 г. никому не было отказано в возврате бракованного товара, по поводу каждого случая, связанного с возвратом товара, сотрудники магазина ставят ее в известность. На протяжении 2022 г. никто в магазин с просьбой о возврате или замене лака для волос не обращался. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она видела в магазине впервые. После того, как ФИО9 покинула магазин, ей от сотрудника магазина стало известно, что сигнал тревожной кнопки не сработал (т. 1, л.д. 81-83). 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что по камерам она увидела, что женщина взяла жидкий спрей для волос и положила в карман, пошла в зал, чтобы наблюдать за ней, у выхода преградила ей дорогу, предложила выложить товар. Она ее оттолкнула, исцарапала ее руки грудь, говорила, что сейчас им устроит, двигалась к выходу, стукнула дверь, пыталась пнуть ее, плевала в нее, после чего она убежала из магазина. ФИО9 приоткрыла сумку, не показав, что находится внутри. Она удерживала ФИО9 на расстоянии вытянутой руки за рукав куртки. ФИО9 она не пинала. У нее были расцарапаны руки и грудь, растянута цепочка, остались следы борозды от цепочки и ногтей, при этом она испытала физическую боль. Пояснила, что всегда идут навстречу покупателю и обменивают товар без чека. Она видела по видеозаписи, что она сначала взяла один, баллончик, а потом вернулась, взяла второй баллончик. Впоследствии, пересмотрев видеозаписи, она поняла, что ФИО9 взяла один баллончик (т. 1, л.д. 210-215). 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых она дала показания, аналогичные изложенным выше, также пояснив, что, находясь у выхода из магазина, она попыталась ей воспрепятствовать и преградила ей дорогу, требовала вернуть похищенный товар, ФИО9 попыталась покинуть помещение магазина, следуя в ее сторону, а именно в сторону дверей, ведущих к выходу из торгового зала магазина в тамбур, у которых она встала в положении спиной к дверям и лицом к ФИО9 При этом она стала ее останавливать, схватив ее правой рукой за левый рукав куртки, удерживая при этом ее за левую руку и рукав курки. ФИО9 начала вырываться, пыталась оттолкнуть ее и начала наносить ей по руке махающие удары правой рукой, царапая ей правую руку, чтобы она отпустила ее. Уточнила, что ФИО9 нанесла ей не менее трех ударов ладонью по руке и при этом ногтями царапала ей руку, причиняя физическую боль. Затем, правой рукой ФИО9, взмахивающим движением нанесла ей с силой один удар правой рукой в область груди, задев при этом цепочку, которая висела у нее на шее, и произнесла: «Я тебе сейчас устрою, отпускай меня», она при этом испытала боль, отчего отпустила рукав ее куртки. Впоследствии у нее образовались покраснения в области шеи и остались следы (борозды) от натянутой цепочки. Понимая, что ФИО9 покинет помещение магазина с похищенным имуществом, она попыталась вновь ее остановить и когда она находилась у дверей выхода из торгового зала магазина, ведущего в тамбур помещения, она схватила ее за рюкзак, но она нанесла ей один удар по левой руке, отчего она также испытала физическую боль и отпустила руку от ее рюкзака. После этого, она стала выходить из торгового зала магазина в тамбур, она сразу выбежала за ней, и, находясь между дверей, попыталась остановить ее и прихватила за капюшон (т. 2, л.д. 4-6). 

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании показал, что занимал должность специалиста по безопасности системы магазинной «Магнит», со слов директора магазина Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов в магазине Магнит Косметик по адресу: 

<

адрес> она увидела, что женщина взяла флакон со спреем для окрашивания волос и направилась к выходу, директор остановила ее и попросила оплатить товар, преградила дорогу указанной женщине, произошел конфликт, женщина схватила Потерпевший №1, поцарапала, причинила ей физическую боль. По результатам инвентаризации установлено отсутствие двух спреев, однако после просмотра видеозаписи установлено хищение одного спрея. Директор попросила женщину оплатить товар и у них произошла ссора, было применено насилие. Впоследствии на телефоне Потерпевший №1 видел фотографию с имеющимися у нее гематомами. Впоследствии при выяснении им обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 поясняла ему, что гематомы получены ею в результате действий женщины, которая не желала оплачивать товар. Охрана объекта торговли в дневное время не осуществляется, при этом при нажатии «тревожной кнопки» приезжают сотрудники частного охранного предприятия «Цезарь» или Росгвардии. Тревожная кнопка ДД.ММ.ГГГГ работала. Жалобы о возврате какого-либо товара ему не поступали, Потерпевший №1 не сообщала ему о наличии обращений со стороны указанной женщины по вопросу о возврате товара.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась старшим продавцом в магазине Магнит Косметик по адресу: 

<

адрес>, в указанный день работала, ее позвала стоявшая за кассой директор магазина Потерпевший №1 и сообщила, что по камерам увидела хищение спрея для волос, просила посмотреть по камерам. Она осталась у кассовой зоны, а Потерпевший №1 в это время направилась к женщине, которая была одета в красную куртку. В это время она (свидетель) наблюдала происходящее по камерам и заметила, что женщина развернулась и пошла в другую сторону, в связи с чем Потерпевший №1 ее не встретила. После этого женщина пошла в сторону выхода, туда же направилась Потерпевший №1, которая догнала женщину у входа в магазина, то есть за пределами кассовой зоны магазина и попросила достать товар, однако женщина сказала, что у нее ничего нет, однако Потерпевший №1 сообщила женщине, что заметила хищение по камерам видеонаблюдения. Также она (свидетель) сообщила Потерпевший №1 о том, что не хватает двух флаконов спрея для волос меджик ретач. Потерпевший №1 просила женщину достать из сумки два указанных спрея. Женщина в красной куртке содержимое своей сумки не показывала. Она (свидетель) подошла к женщине и просила достать товар, который та взяла, сообщив о намерении вызова сотрудников полиции, женщина сообщила, что ничего не брала, попыталась уйти, но Потерпевший №1 преградила ей дорогу, потребовала остановиться и затем взяла ее правой рукой за левый рукав и указанная женщина и ФИО33 начали друг друга дергать, женщина схватила ФИО11 за область шеи, что она непосредственно наблюдала, это происходило за пределами кассовой зоны, у тамбура в магазин. Она находилась за прилавком, слышала просьбу Потерпевший №1 вызвать группу быстрого реагирования, однако кнопка вызова охраны не сработала. После этого женщина вырвалась и начала убегать, ФИО27 побежала за ней, после описанных событий она заметила синяк на лице у Потерпевший №1, покраснение и царапины в области груди, также у последней опухла щека. Потерпевший №1 жаловалась ей на боль в области челюсти. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что женщина схватила ее и дернула за цепочку, находящуюся у нее на шее. Она видела цепочку на шее ФИО31 в указанный день. От женщины она жалоб на физическую боль не слышала. Описываемые события происходили в дневное время, Потерпевший №1 увидела действия посетительницы магазина по камерам видеонаблюдения и сообщила ей, что женщина положила один из спреев для окрашивания волос к себе в карман. Лично момента хищения она не наблюдала. Она проверила по терминалу сбора данных и обнаружила недостачу спрея для окрашивания волос Лореаль меджик ретач, впоследствии в магазине проводилась ревизия. Ранее указанную посетительницу магазина она не видела, знакома с ней не была, ФИО28 ей также не сообщала о том, что ранее была знакома с данной женщиной. С просьбой поменять лак для волос указанная женщина ни к ней, ни к ФИО29 не подходила. ФИО30 своими действиями пыталась задержать женщину до приезда группы быстрого реагирования. ФИО32 остановила данную женщину у выхода из магазина, за пределами кассовой зоны. Женщина отрицала, что что-то взяла в магазине. Они просили посетительницу достать товар. Сотрудников полиции они вызвали через минуту после того, как женщина покинула магазин. Женщиной в красной куртке являлась ФИО9, в судебном заседании она узнала ее по чертам лица: глазам, носу.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине Магнит Косметик, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с директором магазина – Потерпевший №1, которая примерно в 16:20 сообщила, что в магазине находится женщина, совершившая хищение товара, действия которой были ею замечены при просмотре камер видеонаблюдения в онлайн-режиме. ФИО34 проследовала в торговый зал, где находилась женщина, а она осталась у кассовой зоны, просматривала камеры видеонаблюдения, чтобы видеть действия женщины, совершившей хищение товара со стеллажа. Она наблюдала, как женщина ходила мимо стеллажей, к ней подошла ФИО35, они подошли к стеллажу, где размещены средства для ухода за окрашенными волосами, после чего они направились к кассовой зоне, где она (свидетель) находилась. Пока женщина и ФИО36 разговаривали у выхода, она направилась к стеллажу со средствами для ухода за окрашенными волосами и обнаружила отсутствие на полке двух флаконов со спреем, о чем сообщила Потерпевший №1 Когда вернулась к кассовой зоне, увидела, что женщина проследовала по направлению к выходу из магазина, а ФИО37 пыталась ее остановить и преградила дорогу у выхода. В тот момент она уже пыталась вызвать сотрудников полиции. Потерпевший №1 предложила женщине достать товар из карманов куртки, женщина вывернула карманы куртки, но товара в карманах не было. ФИО38 попросила женщину показать содержимое ее рюкзака, но она отказалась, только открыла и развернула его в сторону. Тогда она предложила дождаться полицию и убедиться, что при ней ничего нет. Женщина попыталась покинуть помещение магазина, Потерпевший №1 стала ее останавливать, схватив ее за левый рукав куртки, женщина начала вырываться, пыталась оттолкнуть ее, царапала руки ФИО39, чтобы та отпустила ее. Также она видела, как женщина взмахивающим движением нанесла ФИО40 удар в область груди, сказав: «Я тебе сейчас устрою, отпускай меня». ФИО41 отпустила рукав ее куртки и пыталась схватить ее за рюкзак, но она оттолкнула ее и вышла из торгового зала магазина в тамбур между дверьми. Когда ФИО42 выбежала за ней и попыталась остановить, она прихватила ее за капюшон, на что женщина развернулась и попыталась пнуть ее, плюнув в ее сторону. ФИО43 увернулась, а женщина покинула магазин. Вернувшись в торговый зал, ФИО44 сообщила о случившемся в полицию. После этого в магазине была произведена инвентаризация товара, при ревизии выявлена недостача тонирующего спрея для окрашивания корней Меджик ретач Лореаль цвет каштан объем 75 мл. стоимостью 218,20 рублей. Ей известно. Что женщину, совершившую хищение товара, зовут ФИО9 При просмотре записи с камер видеонаблюдения позже они увидели, что ФИО9 похитила только один флакон со спреем (т. 1, л.д. 116-119). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 указала, что ФИО45 не дергала женщину за капюшон. Пояснила, что она нажимала кнопку для вызова группы быстрого реагирования, впоследствии ходила проверять товар по остаткам. Следователь не отражала в протоколе сведения, не сообщенные ею. Указанный протокол она читала, собственноручно подписывала, замечания ней имела. Подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку в настоящее время ввиду давности произошедшего помнит случившееся хуже. 

Вина подсудимой ФИО9 также подтверждается материалами дела.

- заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 (в 16:49) сообщила в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о краже из Магазина Магнит Косметик по адресу: 

<

адрес> нападении на сотрудника (т. 1, л.д. 43);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения спреев для волос неизвестной женщиной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 в магазине Магнит Косметик по адресу: 

<

адрес> причинении АО «Тандер» материального ущерба (т. 1, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что вход в помещение магазина оборудован антикражными рамками, слева от входа расположена кассовая зона, по центру и периметру торгового зала расположены витрины и стеллажи с товаром, на напольном покрытии в 50 см. от стеллажа с бытовой химией обнаружены следы подошв обуви, откопированные на темную дактилопленку № 1 (т. 1, л.д. 45-48);

- справкой АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного тонирующего спрея для окрашивания корней «MAGIC RETOUCH» составляет 218,20 рублей (т. 1, л.д. 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО19 добровольно выдал товарную накладную, инвентаризационный акт, устав АО «Тандер», оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 63-66), которые осмотрены (т. 1, л.д. 87-90), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 91);

- инвентаризационным актом, согласно которому на 23 часа ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 2 тонирующих спреев для окрашивания корней «MAGIC RETOUCH» (т. 1, л.д. 92);

- товарной накладной о приобретении АО «Тандер» у АО «Лореаль» ДД.ММ.ГГГГ тонирующих спреев Мэджик Ретач стоимостью за единицу 218,20 рублей (т. 1, л.д. 93-95);

- фотографиями телесных повреждений в области груди и руки потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 114-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 добровольно выдала ботинки черного цвета (т. 1, л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО9 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие ряда видеофайлов следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 в торговый зал магазина входит женщина в красной куртке с рюкзаком, в 16:17 часов женщина подходит к витрине с продукцией и, наклонившись, берет с нижней полки стеллажа флакон голубого цвета, снимает с него что-то, затем помещает в левый карман своей куртки, оборачивается к стеллажу, берет с нижней полки еще один флакон голубого цвета цилиндрической формы, рассматривает его и ставит обратно на полку; в 16:18 женщина, одетая в красную куртку правой рукой из левого кармана что-то достает и бросает на третью полку стеллажа; в 16:20 снимает рюкзак с плеча, производит манипуляции руками, после чего снова надевает рюкзак на плечо, в 16:20 следует по направлению к выходу из торгового зала, за ней следует сотрудник магазина, который встает спиной к выходу, преграждая движение женщине, они разговаривают между собой, в 16:22 женщина в красной куртке выворачивает карманы своей куртки, показывает содержимое рюкзака, приоткрыв его, находясь в 0,5-1 метре от сотрудника магазина. В это время у кассовой зоны находится женщина, также являющаяся сотрудником магазина. В 16:23 женщина в красной куртке осуществила движение по направлению к выходу, проходя мимо сотрудника магазина, которая останавливала женщину, удерживая ее за левую руку и рукав куртки. Вырываясь, женщина в красной куртке оттолкнула сотрудника магазина руками, сотрудник продолжила удерживать женщину за куртку с левой стороны, а женщина схватила правой рукой сотрудника магазина за запястье правой руки, пытаясь сдернуть ее руку, которой она удерживала женщину за куртку. После этого женщина махающими движениями нанесла сотруднику магазина удары по запястью правой руки, пытаясь сдернуть ее руку, которой она продолжала удерживать женщину за куртку. Затем женщина в красной куртке правой рукой взмахивающим движением нанесла удар сотруднику магазина в область груди. После этого сотрудник магазина отпустила женщину и пыталась ухватить ее за рюкзак, а женщина удерживала рюкзак, махала руками и пыталась вырвать его из рук сотрудника магазин. Сотрудник магазина пыталась ее остановить, схватив за капюшон, в 16:23 женщина покинула торговый зал магазина, сотрудник вышла следом за ней, затем вернулась в торговый зал магазина. 

Осмотрев представленные фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, подозреваемая ФИО9 пояснила, что на видеозаписи она видит и узнает себя, в тот день находилась в трезвом состоянии в торговом зале магазина «Магнит Косметик» на 

<

адрес>, подошла к стеллажу с продукцией для ухода за волосами, с полки которого взяла флакон с краской для волос, поместив в карман своей куртки. Второй флакончик она взяла с полки и поставила обратно. В части фрагмента видеозаписи, когда она хотела выйти из магазина и была остановлена сотрудником магазина, которая начала хватать ее за руки и за сумку, не давая ей выйти из магазина, пыталась освободиться от нее. Насилия к работнику магазина не применяла, работник магазина хватала ее за руку, за куртку, при этом порвала куртку, за сумку, силы она к ней не применяла, ударить ее не хотела. Все ее действия были направлены на то, чтобы работник магазина прекратила на нее нападать. Она пыталась высвободиться от продавца, отмахнулась руками, она не пыталась причинить физическую боль работнику магазина, совершала движения в сторону руки продавца легкими движениями, чтобы она отпустила руку, причинить телесные повреждения и физическую боль продавцу не могла. Взмахнула ногой она также для того, чтобы сотрудник магазина ее отпустила и к ней не подходила, нанести удар ногой работнику магазина не хотела, взмах ногой был в воздух. В дверях на выходе из магазина продавец схватила ее за куртку, она обернулась в сторону и работник магазина ей нанесла удар в живот правой ногой, она просто развернулась и ушла, после чего покинула торговый зал магазина (на видеозаписи данный момент не запечатлен). Агрессивные действия продавца по отношению к ней ее испугали. Ранее в данном магазине приобретала лак для волос, стоимостью около 600 рублей, который был неисправен, данный продукт обменять ей не удалось, поскольку сотрудники магазина отказали ей в обмене, в связи с чем она имела обиду на магазин (т. 1, л.д. 155-166). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 167);

- оптическим диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который просмотрен в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует хронологии и содержанию, отраженному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой.

В качестве основы приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по делу об обстоятельствах прихода ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в магазин, изъятия ею со стеллажа торгового зала принадлежащего АО «Тандер» имущества – тонирующего спрея для окрашивания корней, что было замечено ею посредством камер видеонаблюдения, последующей остановки ею ФИО9 у выхода из магазина в целях недопущения незаконного изъятия товара и действиях ФИО9 в отношении Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль. Указанные показания являются последовательными, стабильными и согласуются с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина Магнит Косметик от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после того, как Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО9 попыталась остановить последнюю у дверей выхода из магазина, взяв ее своей правой рукой за левый рукав куртки, ФИО9 правой рукой нанесла два удара по правой руке Потерпевший №1, затем еще один удар правой рукой по правой руке Потерпевший №1, после этого один удар правой рукой в область груди Потерпевший №1, после этого Потерпевший №1 стала удерживать ФИО9 за рюкзак, а ФИО9 нанесла ФИО46 один удар правой рукой по левой руке, после этого ФИО47 стала удерживать ФИО1 за капюшон куртки, а ФИО2 предприняла попытку ударить ФИО48 ногой по ногам, от чего ФИО49 увернулась. 

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с признаваемыми судом достоверными показаниями представителя потерпевшего ФИО18, которому со слов потерпевшей стало известно о хищении женщиной ДД.ММ.ГГГГ флакона со спреем для окрашивания волос, последующих действиях потерпевшей, преградившей дорогу указанной женщине, и действиях ФИО9, причинившей последней физическую боль, также указавшего, что жалобы о возврате какого-либо товара ему не поступали, Потерпевший №1 не сообщала ему о наличии обращений со стороны указанной женщины по вопросу о возврате товара. Показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, признаются судом достоверными и также согласуются по обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, с вышеприведенными показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, а также содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения. Помимо вышеуказанных показаний в качестве основы приговора суд принимает исследованные приведенные выше письменные доказательства по делу.

Утверждения подсудимой в части не применения к Потерпевший №1 насилия суд находит несостоятельными, опровергающимися стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании о причинении ей ФИО9 физической боли посредством нанесения ударов руками по рукам и в область груди после того, как она преградила Бойцовой дорогу к выходу из магазина и высказала намерение вызова сотрудников полиции, согласующимися с показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1 об указанных обстоятельствах, представителя потерпевшего, которому впоследствии Потерпевший №1 сообщала о примененном к ней со стороны ФИО9 насилии, а также содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина.

Применение ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья, явилось, по убеждению суда, средством завладения имуществом потерпевшего, объективных данных, свидетельствующих о возникшей у подсудимой неприязни к потерпевшей, а также об агрессивных действиях потерпевшей по отношению к ФИО9 судом не установлено.

Показания подсудимой о том, что «легкие и плавные действия» (удары) потерпевшей нанесла в ответ на ее действия, оскорбления, суд признает недостоверными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, равно как и в компетентности специалистов, его подготовивших, суду не представлено. Суд соглашается с заключением экспертов и признает подсудимую ФИО9 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Государственный обвинитель на стадии прений сторон изменил предъявленное подсудимой обвинение, исключив из него указание на нахождение ФИО9 во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и с учетом данной позиции, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного ФИО9 обвинения, отмечая, что подобное изменение обвинения подсудимой не ухудшает е положения и не нарушает ее право на защиту. 

Также с учетом того, что высказанная ФИО9 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угроза: «Я тебе сейчас устрою, отпускай меня» носила неопределенный характер, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе последующего поведения ФИО9, попытавшейся скрыться, а также потерпевшей, попытавшейся вновь задержать ФИО9 при выходе из вышеуказанного магазина «Магнит» и пресечь хищение имущества, высказавшей Бойцовой требования остановится, вернуть похищенное имущество, и схватившей ФИО9 за одежду, что свидетельствует о том, что данная фраза не была воспринята потерпевшей, как реальная угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в ее отношении, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Также действия, связанные с попыткой ФИО9 нанести удар Потерпевший №1, от которого последняя увернулась, не явились насилием, не опасным для жизни и здоровья Потерпевший №1, в связи с чем суд также исключает из предъявленного подсудимой ФИО9 обвинения данные действия, как применение к Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того суд исключает из предъявленного ФИО9 обвинения причинение ее действиями Потерпевший №1 морального вреда, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные исключения из обвинения данных обстоятельств не ухудшают положения ФИО9, не нарушают ее право на защиту. 

Исключение указанных обстоятельств также не имеет значения для квалификации действий подсудимой и не влияет на доказанность ее вины в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО9 осознавала характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника и желала действовать именно таким образом из корыстных побуждений. 

Безвозмездность изъятия чужого имущества подсудимой подтверждают корыстный умысел в действиях подсудимой. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что в ходе совершении ФИО9 хищения тонирующего спрея для окрашивания волос ее действия были обнаружены Потерпевший №1, которая приняла меры к пресечению хищения чужого имущества посредством воспрепятствования попыткам ФИО9 покинуть торговый зал магазина, высказывания требований прекратить противоправные действия, выложить похищенное имущество или оплатить его, сообщений в адрес ФИО9 о наблюдении за содеянным посредством видеокамер, соответственно, ФИО9 осознавала, что ее действия по изъятию чужого имущества стали очевидны для Потерпевший №1, при этом продолжила совершать незаконное изъятие чужого имущества - спрея для окрашивания корней «MAGIC RETOUCH» (Маджик Ретач) (Лореаль), цвет Каштан, объемом 75 мл, стоимостью 218 рублей 20 копеек и его удержание, что в полной мере относительно квалификации действий Бойцовой по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ согласуется с вышеприведенными разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Примененное подсудимой насилие к потерпевшей было средством удержания похищенного имущества, подавлением воли к защите имущества, оно было напрямую связано с требованием потерпевшей вернуть похищенное. При этом с той же целью потерпевшей подсудимая причинила физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Примененное подсудимой насилие повлекло причинение физической боли потерпевшей, что позволяет признать насилие не опасным для жизни и здоровья. 

Стоимость похищенного установлена судом на основании справки АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой стоимость похищенного не оспаривалась. 

При соответствии преступления признакам, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признание его малозначительным невозможно, так как оно представляет общественную опасность для охраняемых законом интересов собственности и личности. 

На стадии предварительного следствия и изначально в судебном заседании ФИО9 не отрицала изъятие ею из магазина чужого имущества – одного спрея для окрашивания волос, приводя вместе с тем довод о самоуправстве.

Согласно ст. 330 УК РФ ч. 1 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Оснований для квалификации действий ФИО9, как самоуправство суд не находит, показания ФИО9 в части приобретения ею ранее в магазине «Магнит Косметик» товара, не отвечающего признакам качественности и последующего изъятия ею ДД.ММ.ГГГГ из того же магазина тонирующего спрея для окрашивания корней ввиду предполагаемого ФИО9 права на указанное имущество по причине отказа сотрудника магазина в замене ей ранее приобретенного бракованного товара (лака для волос) на товар надлежащего качества не отвечают критерию достоверности ввиду следующего. Согласно сведениям из АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно к сотрудникам магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> кто-либо из граждан по поводу качества приобретенного товара (лака для волос), а также по вопросу возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, либо по вопросу обмена товара ненадлежащего качества ни устно, ни письменно не обращался, записи в книге отзывов и предложений по поводу качества приобретенного товара, возврата денежных средств (лака для волос) отсутствуют (с приложением сведений из книги отзывов и предложений указанного магазина). Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в магазин с просьбой о возврате или замене лака для волос никто не обращался, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18 в судебном заседании о том, что жалобы о возврате какого-либо товара ему не поступали. Кроме того, суд отмечает, что таковая версия изначально не приводилась ФИО9 в качестве описания имевших место событий (допрос в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения по настоящему делу ст. 237 УПК РФ не имеется и стороной защиты не приведено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких. 

ФИО9 не судима (т. 1, л.д. 245-246), в браке не состоит (т. 1, л.д. 250), имеет место регистрации в г. Иваново (т. 1, л.д. 231-235), имеет малолетних детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 236), и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 237), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 238), на учетах у нарколога (т. 1, л.д. 239) и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 240), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется, как проживающая с несовершеннолетними детьми, не состоящая на профилактическом учете, жалоб на поведение которой не поступало (т. 1, л.д. 248), по месту работы – ИП ФИО14 характеризуется, как ответственный, квалифицированный специалист, не конфликтная, дисциплинированная, доброжелательная.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО9 двоих малолетних детей (ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 236), и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 237);

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО9 при проведении проверки показаний на месте, осмотре диска с видеозаписью из помещения магазина; выдачи обуви;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 72);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ФИО9 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9 

<

данные изъяты>; оказание ФИО9 помощи родителям; положительная характеристика личности ФИО9 по месту работы от ИП ФИО14 (т. 2).

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая своим противоправным поведением спровоцировала ФИО9 на содеянное признаются судом несостоятельными вследствие отсутствия каких-либо объективных доказательств данного обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимой, размере причиненного преступлением ущерба в их совокупности, существенно снижают степень общественной опасности содеянного и являются исключительными, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ, то есть наказание в виде штрафа, которым, по убеждению суда, могут быть достигнуты цели исправления ФИО9 и предупреждения совершения новых преступлений. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО9 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). 

ФИО9 трудоустроена, размер ее заработной платы составляет 

<

данные изъяты> в месяц, получает пособие на детей в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, инвалидности не имеет, имеет заболевания. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО9 наказания судом не применяются ввиду назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.1 УК РФ не установлено.

Ввиду категории тяжести содеянного оснований для применения положений ст. 76.2 к ФИО9 не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, ее имущественное положение, суд находит возможным не применять к ней дополнительные наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с назначение ФИО9 наказания в виде штрафа, по вступлении приговора в законную силу избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 216-217) подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001. Наименование банка получателя: Отделение Иваново Банка России// УФК по Ивановской области г. Иваново; БИК банка получателя – 012406500, ЕКС – 40102810645370000025, КС 03100643000000013300, л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 18811603125010000140. Плательщик – ФИО9. УИН №

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: товарную накладную, инвентаризационный акт, Устав АО «Тандер», листы с изображениями телесных повреждений, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденной в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова