Председательствующий судья – Иванов И.А. материал № 22-926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора Галиной Н.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ходякова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокопьевой А.В. в интересах осужденной ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2022 года, которым 

Царевой ФИО10, родившейся 

<

данные изъяты>, 

осужденной 18 июля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком в 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменены лишением свободы сроком в 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

Изложив кратко содержание постановления, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Врио начальника филиала по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы либо принудительными работами, мотивируя представление тем, что осужденная является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением суда от 07 декабря 2022 года представление в отношении ФИО1 удовлетворено, исправительные работы заменены лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьева А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что с выводами суда об отсутствии у Царевой уважительных причин, по которым ею были допущены нарушения, согласиться нельзя, поскольку в объяснениях Царева указывала, что ей стало плохо по дороге на работу, в медицинское учреждение обращаться не стала, тем не менее, у нее проблемы со здоровьем. Опровержений данного обстоятельства уголовно-исполнительной инспекцией не представлено. 

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления не указано место отбывания наказания Царевой.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Как видно из представленных материалов, приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 г. в отношении ФИО1 вступил в законную силу 29 июля 2022 г. и поступил на исполнение в филиал по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

10 августа 2022 года ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, она предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием в случае злостного уклонения от отбывания наказания, проведена беседа, выдана памятка осужденному, выдана повестка о необходимости явки в инспекцию 15.08.2022 г. и предписание для трудоустройства в целях отбывания наказания в МАУ «Татышев-парк».

15 августа 2022 года осужденная ФИО1 в инспекцию не явилась, по выданному предписанию в МАУ «Татышев-парк» для трудоустройства не обратилась, в объяснении от 16 августа 2022 года причину неявки пояснить не смогла. В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 22 августа 2022 года осужденная ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову также не явилась, за что 03 сентября 2022 года ей вновь ввиду отсутствия уважительности неявки вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. 

После вынесения указанных предупреждений, ФИО1 выводов для себя не сделала, на явки в инспекцию по вызовам 13 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, не явилась, также не явилась для трудоустройства в установленный срок по предписаниям от 07.09.2022 г. в ДРСП «Левобережное», от 15.09.2022 г. в ДРСП «Левобережное», от 14.10.2022 г. в ДРСП «Левобережное», от 20.10.2022 г. в КМКБ №4, от 31.10.2022 г. в КМКБ №4, от 14.11.2022 г. в КМКБ №20 им. И.С. Берзона. В связи с этим, ФИО1 была предупреждена о замене наказания на более строгое 15 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года, соответственно.

Принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы, суд верно сослался на то, что ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, несмотря на неоднократные предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, злостно уклонилась от отбывания наказания, не явившись для трудоустройства и не приступив к отбыванию наказания, а также неоднократно не являлась в инспекцию без уважительных причин. 

Указанные нарушения порядка отбывания наказания с достоверностью подтверждены представленными суду материалами, которым судом дана правильная оценка, и принято законное и обоснованное решение, свои выводы суд должным образом мотивировал, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на неё обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья осужденной не принимаются, в суд первой и апелляционной инстанции не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и принято правильное решение о самостоятельном следовании осужденной к месту отбывания наказания. 

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, суд не указал об этом в резолютивной части постановления. В этой связи постановление нуждается в соответствующем дополнении. 

При принятии судом решения соблюдены требования уголовного закона, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Осужденная, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявила. Судом обсуждался вопрос о возможности проведения судебного заседания в ее отсутствие, уважительных причин неявки установлено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции иных оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2022 года в отношении Царевой ФИО11 изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием об отбывании назначенного ФИО1 наказания в колонии-поселении.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Непомнящий Д.А.