Дело №2-1745/2019

50RS0036-01-2019-001250-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, о признании недействительным договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан, возврате жилого помещения в муниципальную собственность, признании недействительным договора дарения, признании регистрации по месту жительства недействительной, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан, возврате жилого помещения в муниципальную собственность, признании недействительным договора дарения, признании регистрации по месту жительства недействительной, признании недействительным постановления о передаче жилого помещения в собственность, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований с учетом уточненного иска (л.д.81) указано, что решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу № по иску ФИО4 истец была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении ФИО4 было отказано. Впоследствии истец узнала, что 

<

дата> в спорную квартиру зарегистрировался ФИО5 без согласия истца. 

<

дата> ФИО5 стал единоличным собственником спорной квартиры. 

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, исключить запись о праве собственности, признать недействительным договор передачи муниципального жилого помещения ФИО4, в связи с чем запись аннулировать, признать недействительным постановление главы администрации Пушкинского муниципального района № от 

<

дата>, признать недействительной регистрацию ФИО6 в спорной квартире, возвратить в муниципальную собственность спорную квартиру и возобновить договор социального найма с ФИО3, обязать ответчиков ФИО7 и ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определить долю участия в оплате коммунальных платежей в размере ? доли, взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате госпошлины 1800 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в качестве третьего лица привлечено ООО «Проект».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, пояснила, что чинение препятствий подтверждается тем, что ФИО5 сменил замки в квартире. Истец имела доступ в квартиру до января 2018 года. Поменялись замки, когда ФИО5 стал собственником. Истец ходила в квартиру на майские праздники 2019 года, к бабушке, бабушка предложила побыть им на улице, чтобы ФИО5, когда вернется, не скандалил. Летом 2018 года ответчики поменяли замки, а до этого времени истец заходила в квартиру со своим ключом. По заявлению бабушки внук был прописан в квартиру. Истец в приватизации жилых помещений ранее не участвовала, она с рождения была зарегистрирована в этой квартире. Бабушка истцу сказала, что платить за коммунальные услуги не надо, они с ФИО5 сами будут платить. Истец, когда узнала, что ее сняли с регистрационного учета, стала оплачивать коммунальные услуги, и в течение года 2018-2019 г. она оплачивает в размере 1/3 ежемесячно. Истец проживает в общежитии при институте с 2017 года, учится на дневном отделении. До института она поживала у матери, у которой была 1/8 доля дома в 

<

адрес>, он сгорел в 2013 году, мать живет со своим мужем в 

<

адрес> в 1-комнатной квартире, там также проживают бабушка и внучка матери. Живут они в данной квартире с 2013 года. Истец после пожара в доме в 

<

адрес> жила вместе с ними. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 22.11.2017г. истца сняли с регистрационного учета, когда еще не было отменено решение суда. Ответчики приобрели право собственности, т.к. не было оснований для отказа, сведений об обжаловании решения не имелось. 

Представитель третьего лица ООО «Проект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<

дата> Пушкинским городским судом вынесено решение, которым ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования квартирой № по вышеуказанному адресу отказано (л.д.20-21).

На основании договора о передаче муниципального жилого помещения с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> муниципальная квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО4 (л.д.61). На момент приватизации квартиры истец ФИО3 была снята с регистрационного учета, в квартире были зарегистрированы только ФИО4 и ФИО5, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленных Росреестром (л.д.55-56).

<

дата> ФИО4 по договору дарения передала указанную квартиру в собственность ФИО5 (л.д.42-43).

Как следует из выписки из ЕГРН, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 

<

дата> (л.д.10-12).

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО4 - с 

<

дата>, ФИО3 - с 

<

дата> ФИО5 - с 

<

дата> (л.д.8,9).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 Закона РФ от 

<

дата> № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Оспариваемый договор передачи от 

<

дата> является недействительным, поскольку был заключен с нарушением названного выше Закона РФ от 

<

дата> N 1541-1, с нарушением прав истца ФИО3, которая не давала своего согласия на приватизацию. На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО4 от 4.06.2018г. истец также имела право на участие в приватизации, однако в связи с тем, что она была признана утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета, то не имела возможности воспользоваться правом на приватизацию или отказаться от него, поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО4 в нарушение требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был заключен без согласия истца. Поскольку приватизация проведена без учета интересов истца, который на момент приватизации имел право быть включенным в договор приватизации, то договор приватизации является недействительным (ничтожным), как следствие жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность и может быть передано проживающим в нем гражданам в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Заключенный впоследствии договор дарения квартиры также является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ. Так как ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире на основании договора приватизации, который является недействительным, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире недействительна.

Судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает, поскольку против этого возражали ответчики, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от 22.11.2017г. установлено, что между ФИО3 и ее бабушкой ФИО4 произошел конфликт из-за двоюродного брата, который стал выгонять ее из квартиры, а бабушка приняла его сторону. В настоящее время истец по-прежнему не имеет доступа в спорную квартиру, у нее также не имеется ключей от квартиры, ответчиками доказательств обратного не представлено. Между тем в силу ст.69 ЖК РФ истец имеет равные права и обязанности с другими нанимателями спорной квартиры, в том числе право пользования квартирой. В связи с этим суд считает требование истца к ответчику ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежащим удовлетворению. Нарушенное право пользования истца спорной квартирой подлежит восстановлению путем возложения на ответчика ФИО4 обязанности передать истцу дубликат ключей от квартиры. 

Требование истца к ответчику ФИО5 о нечинении препятствий и передаче ключей от квартиры суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 подлежит снятию с регистрационного учета в связи с признанием его регистрации в квартире недействительной, в связи с этим ответчик ФИО5 не является нанимателем и лицом, обязанным передать ключи от квартиры истцу.

Согласно п.п.5 п.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.155 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

На основании указанных положений закона истец обязана участвовать в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле, однако согласие между нанимателями по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, поэтому истец имеет право на заключение с ней отдельного соглашения по оплате. При этом решение суда буде основанием для выдачи истцу отдельного платежного документа на оплату. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, о признании недействительным договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан, возврате жилого помещения в муниципальную собственность, признании недействительным договора дарения, признании регистрации по месту жительства недействительной, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан за № кн.46, заключенный 4.06.2018г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 28.06.2018г. между ФИО4 и ФИО5.

Передать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ельдигинское, 

<

адрес>, в муниципальную собственность. 

Признать недействительной регистрацию ФИО5 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ельдигинское, 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> - обязать передать ФИО3 дубликат ключей от указанной квартиры.

Определить размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО4 – ? доля, ФИО3 – ? доля.

Требование ФИО3 к ФИО5 о нечинении препятствий, обязани передать ключи от квартиры оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для снятия ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для заключения ООО «Проект» с ФИО3 и ФИО4 отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес> размере, установленном настоящим решением суда - по ? доле у каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019г.

Судья:

Судья: