ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 6 августа 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Нечепаевой Е.В. 

с участием представителя истца по доверенности (л.д.28) ФИО1 

представителя ответчика УМВД России по Курской области,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, представления к увольнению, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Курской области, в котором указал, что он с 

<

данные изъяты> года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты>, имея звание 

<

данные изъяты> полиции. 

Приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По мнению ФИО3, увольнение со службы является незаконным, так как ответчиком нарушен порядок и процедура проведения в отношении него служебной проверки и увольнения со службы, не доказана его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушено право на ознакомление с материалами проверки, не выяснены причины совершения проступка.

С учетом указанных обстоятельств, в исковом заявлении просит признать незаконными и необоснованными - представление к увольнению из органов внутренних дел российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> полиции ФИО3; приказ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> полиции ФИО3», восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности или в должности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО7 (зарегистрировано в реестре № (л.д.28), который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на нарушение трудовых прав истца, повлекших незаконное увольнение.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужили выводы по материалам проверки, проведенной управлением по работе с личным составом УМВД России по Курской области. Собранные материалы проверки в совокупности позволили сделать вывод о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Довод истца о нарушении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, является несостоятельным, основан на ошибочном понимании закона. Основанием увольнения истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение дисциплинарного проступка. Действия истца не образуют дисциплинарный проступок, квалифицируются как проступок, порочащий честь. В связи с чем, являются необоснованными и ошибочными доводы истца о нарушении в ходе проведения проверки положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 26.03.2013 №161, регламентирующих проведение служебной проверки. Таким образом, увольнение истца произведено при наличии к тому законного основания и соблюдением процедуры. В связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Письменные возражения с подробным изложением правовой позиции и всех доводов, приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора Малаховой А.С., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, суд признает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч.1 ст.3 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 г. №3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ).

Сотрудник полиции, как в служебное вредя, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377).

Приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, согласно которому, основные этические требования сотрудника органов внутренних дел: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.3); быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п.7.6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. №7-П, определения от 21.12.2004 г. №460-О, от 16.04.2009 г. №566-О-О, от 21.03.2013 г. №421-О, от 19.06.2012 г. №1174-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 г. – милиции, после 01.03.2011 г. – полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО3 об оспаривании законности его увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить обстоятельства законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты>, имея звание 

<

данные изъяты> полиции, что подтверждается справкой-объективкой. Имеет одно действующее дисциплинарное взыскание (приказ Отд МВД России по Мантуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>).

Приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.8-10).

Согласно указанному приказу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 А,В. управляя находящимся в пользовании автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 34 км 350 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» допустил его съезд в левый кювет и опрокидывание.

При проведении проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут инспектором группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд. МВД России по Мантуровскому району лейтенантом полиции ФИО9 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 С,В, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 отказался. При этом по результатам проведенного химико-токсикологического исследования в крови 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 установлено наличие этанола.

Опрошенный 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 сообщил, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольный напиток. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, управление автомобилем в состоянии опьянения отрицал.

<

данные изъяты> полиции ФИО3, являясь сотрудником полиции, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и общественную безопасность, обязанным заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, пренебрег добровольно взятыми на себя в связи с поступлением на службу обязательствам соответствовать предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел требованиям, в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября1993 года №1090, подпунктов 6.3, 7.6,8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460, накануне выполнения служебных обязанностей употребил алкогольный напиток, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вина 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается: рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Мантуровскому району старшего сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП №) о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «

<

данные изъяты>»; схемой ДТП; протоколом о направлении 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты>; рапортом инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по Мантуровскому району лейтенанта полиции ФИО9; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница»; справкой ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» о результатах химико-токсикологического исследования крови 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями лейтенанта полиции ФИО9 и врача ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, представления к увольнению, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова