Дело № 1–56/2024г.

УИД 59 RS 0028–01–2024–000213–24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С., 

потерпевшего Т.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таборского К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого

в порядке ст. ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166–167, 172),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 14 часов до 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, разбил стекло рамы окна и незаконно проник в дом по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество:

– два металлических уголка, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей, 

– чугунную дверцу от печи весом 6,2 килограмма, стоимостью 19 рублей за килограмм, на сумму 117 рублей 80 копеек,

– варочную панель от плиты, стоимостью 1000 рублей, 

– два колосника весом 20 килограммов, стоимостью 19 рублей за килограмм, на сумму 190 рублей, 

– колун, стоимостью 1000 рублей, 

– два топора, стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 800 рублей, 

– два гвоздодера, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей,

– лом металлический, стоимостью 600 рублей, принадлежащее Т.В.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.В.А. материальный ущерб в общей сумме 4307 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он, будучи в состоянии опьянения, проходил мимо дома по 

<

адрес>, где у него возник умысел на проникновение в дом Т.В.А. с целью хищения металлических изделий. Он (ФИО1) обошел дом со стороны огорода, через дверь вошел в ограду, где нашел монтировку и деревянную лестницу, после вышел из ограды, подставил лестницу к окну дома, монтировкой разбил стекла в окне и проник в помещение дома. В доме снял с печи варочную плиту, дверцу топочную, колосники, два уголка и вынес все в ограду, где взял колун, лом, две монтировки, возможно что–то еще и сложил эти вещи в корпус холодильника, стоящий в ограде. Все похищенное перетащил на улицу, погрузил на сани, которые принес из своего дома, перешел с похищенным имуществом дорогу, где возле забора дома, расположенного напротив дома по 

<

адрес>, часть похищенного оставил, решив за этим всем вернуться на следующий день. Похищенный металл на санях привез к своему дому и в этот же день вывез его вместе с И.С.К. на автомобиле под управлением А.Э.Е. в пункт приема металла, расположенный возле здания чулочной фабрики в 

<

адрес>. За сданный металлолом он (ФИО1) получил денежные средства в сумме около 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, на месте, где он (ФИО1) оставил корпус от холодильника и другие похищенные вещи, их не обнаружил. (л.д. 49–52, 108)

В письменном объяснении ФИО1, именуемом чистосердечным признанием, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом по 

<

адрес>, откуда похитил металлические изделия, большую часть которых сдал в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. (л.д. 23)

Потерпевший Т.В.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснял, что в собственности его брата ФИО13 имеется жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, пригодный для проживания, в котором хранилось, в том числе, его личное имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ его брат находился на стационарном лечении в больнице, он (Т.В.А.) периодически дом и имущество проверял, последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ, и, покидая его, закрыл все входные двери, в том числе в жилое помещение, на замки. ДД.ММ.ГГГГ от старосты деревни ему стало известно, что в дом его брата совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню, где обнаружил, что входные двери имеют повреждения, стекло в окне и оконная рама повреждены, разобрана печь, и понял, что совершено хищение. При осмотре дома обнаружил, что отсутствуют два топора – оценивает в 800 рублей, два гвоздодера – оценивает в 400 рублей, лом – оценивает в 600 рублей, также чугунная варочная панель из двух частей – оценивает в 1000 рублей, дверца топки– оценивает в 117 рублей 80 копеек, два металлических уголка – оценивает в 200 рублей, два колосника от печи – оценивает в 190 рублей. Всего похищено имущество, принадлежащее ему, на сумму 4307 рублей 80 копеек. Варочная панель из двух частей и дверца ему возращены. В результате хищения в доме была повреждена печь, для восстановления которой необходимо примерно 20000 рублей. (л.д. 27–28, 99–100)

В протоколе принятия устного заявления, Т.В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов 34 минут из дома по 

<

адрес> похищено его имущество на сумму 4307 рублей 80 копеек. (л.д. 4)

Свидетель В.Н.Н. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего дома по 

<

адрес> и пошла в дом по 

<

адрес>, где ей навстречу попался ФИО1 Спустя некоторое время она возвращалась обратно к себе домой и увидел ФИО1, который шел по 

<

адрес> с тяжелыми мешками. Через некоторое время от жителей деревни она узнала, что из дома по 

<

адрес>, где проживает мужчина по имени ФИО13 совершена кража. (л.д. 86–87)

Свидетель Б.Н.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункт приема металлолома по 

<

адрес> к нему обратились ФИО1 (указал на подсудимого) с парнем, которые приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> и предложили приобрести у них изделия из металла, документов на которые у них не было. Из багажника автомобиля они достали металлические изделия, в том числе дверцу топки от печи, две варочные поверхности от печи и еще какие–то предметы. Данные изделия он купил у парней для себя, передав им деньги. Через несколько дней к нему прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у него приобретенный у подсудимого металлолом, а также видеозапись этих событий с камеры видеонаблюдения. 

Из протокола следует, что при осмотре территории пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес>, у входной двери в складское помещение обнаружены две металлические печные панели и чугунная дверца, также обнаружено наличие камеры видеонаблюдения, обнаруженные металлические изделия и запись с камеры видеонаблюдения изъяты и впоследствии осмотрены. (л.д. 33–36, 93–95)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра места происшествия в пункте приема металлолома по 

<

адрес>, на территории обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышли трое мужчин, в том числе ФИО1, который совместно с И.С.К. достают из багажника автомобиля металлические изделия. (л.д. 79–83)

Свидетель И.С.К., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать помощь в погрузке и сдаче металлолома. Он согласился с предложением и из дома ФИО1 они погрузили плиты от печи, колосники от печи и металлические уголки в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, на которой подъехал житель деревни А.Э.Е.. Погруженный металлолом они все втроем привезли в 

<

адрес> и сдали в пункт приема металлолома, находящийся около чулочной фабрики, за что получили от приемщика металла 1000 рублей. (л.д. 76–77 )

Свидетель А.Э.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к нему обратились жители деревни ФИО1 и И.С.К. с просьбой довезти их до пункта приема металлолома в 

<

адрес>. Металлолом, имеющийся у них, парни погрузили в багажник его автомобиля, и он (А.Э.Е.) довез их до металлоприема, расположенного недалеко от чулочной фабрики, где ФИО1 с И.С.К. выгрузили из багажника металлолом и он (А.Э.Е.) уехал. (л.д. 89–90)

Из протокола следует, что при осмотре дома по 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, была зафиксирована обстановка и наличие оконного проема со стеклом с имеющимися повреждениями, в жилой части дома имеются двери, окна, печное отопление. (л.д. 9–19)

Согласно справки директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> цена одного килограмма черного лома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 рублей. (л.д. 45)

Исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения имущества Т.В.А. из дома по 

<

адрес>.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его самоизобличающими показаниями, который признал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ изделий из металла, принадлежащих потерпевшему, из дома по 

<

адрес>. То обстоятельство, что подсудимый не имел права находиться в доме потерпевшего, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего. Тот факт, что в доме потерпевшего находилось похищенное имущество до событий, когда имело место хищение, подтверждается показаниями потерпевшего Т.В.А., обнаружившего отсутствие стекла в оконной раме и её повреждение, также хищение изделий из металла из жилого помещения дома. Кроме того, способ хищения подтверждает и факт обнаружения на месте происшествия оконного проема без стекла и поврежденной рамы на окне в жилое помещение. Изложенное подтвердила в судебном заседании свидетель В.Н.Н., которая видела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с мешками ФИО1 Кроме этого свидетель Б.Н.С. в судебном заседании указал на подсудимого, у которого он купил металлические изделия и предоставил видеозапись выгрузки похищенного подсудимым и свидетелем И.С.К. из автомобиля свидетеля А.Э.Е., из показаний которых это следует. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, подтверждающего показания подсудимого в части того, где им было сбыто похищенное имущество после проникновения в дом. 

Факт хищения, перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего Т.В.А., а также справкой ООО 

<

данные изъяты> о цене черного лома на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым не оспаривается.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшего, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им. 

Также, нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимый осознавал, что незаконно, с целью хищения имущества проникает в жилой дом потерпевшего, который следует расценивать как жилище. О незаконности проникновения свидетельствует как цель проникновения – хищение чужого имущества, так и способ – выбивание стекла в оконном проеме и повреждение оконной рамы жилого помещения дома. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба.

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменном объяснении, и объяснении, именуемом чистосердечное признание (л.д. 23, 25), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (л.д. 113), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 122), на диспансерном учете 

<

данные изъяты> (л.д. 119)

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление. 

Совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным к назначенному наказанию применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования потерпевшего Т.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично в размере 3190 рублей, с учетом возмещенной ему суммы, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как законные и обоснованные. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, которым она не оспаривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на четыреста часов. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– варочную поверхность от печи их двух частей, дверцу от печи, хранящиеся у потерпевшего Т.В.А., – оставить в пользовании и распоряжении последнего,

– компакт–диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшего Т.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.А. 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.