Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 03.10.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Могилева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-230/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 05 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 передвигался по улицам в г. Зима Иркутской области, где в районе путепровода со стороны 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС у ФИО1 были замечены признаки опьянения. В 05 часов 51 минуту **.**.** ФИО1 с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора с заводским номером 007560 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно вечером **.**.** употреблял спиртные напитки, примерно около 05 часов **.**.** сел за управление принадлежащие его отцу автомобилем «Ниссан Блюберд», поехал по г. Зима, не доезжая до путепровода был остановлен сотрудниками ДПС. Прошел добровольно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, с данным результатом он согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в 21 час 00 минут заступили на совместное дежурство на маршруте патрулирования в г. Зиме и Зиминском районе. В 05 часов 10 минут, в районе путепровода г. Зима ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. У водителя, установленного как ФИО1, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 74-77, 78-81).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, согласно которым она является сожительницей подсудимого. Примерно в 23 часа **.**.** ФИО1 распивал пиво на даче у друзей. Около 04 часов 30 минут она с ФИО1, на автомобиле под управлением подсудимого, поехали домой в г. Зима. Около виадука их остановили сотрудники полиции, освидетельствовали ФИО2 и выявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он сам этого не отрицал. Автомобиль «Ниссан Блюберд» принадлежит отцу ФИО2 (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он является отцом подсудимого. **.**.** Евгений попросил у него покататься принадлежащий свидетелю автомобиль «Ниссан Блюберд» номер №, возвратить планировал **.**.**. На следующий день Евгений позвонил и сообщил, что был остановлен в состоянии опьянения, автомобиль помещен на специализированную площадку (л.д. 107-109).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, согласно которому **.**.** в 05 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 16). 

Актом 

<

адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в этот день в 05 часов 51 минуту ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007560. Показания прибора составили 0.764 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18). 

К акту прилагается чек прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 05 часов 51 минуту ФИО1 составил 0.764 мг/л (л.д. 19). 

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 30-31).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42-63).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, свидетеля ФИО5 об употреблении подсудимым пива, свидетеля ФИО6 о передаче подсудимому автомобиля, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чека алкометра, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 120-124). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим, не женат, сожительствует, принимает участие в воспитании и содержании детей сожительницы, официально не работает. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 137). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании троих несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого. 

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства «Ниссан Блюберд» в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 собственником автомобиля на момент совершения преступления не являлся. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чек алкометра от **.**.**, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль «Ниссан Блюберд», хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО7 (л.д. 73) – возвратить законному владельцу – ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.