РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2026 (2-702/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1, обратившись в суд с иском, с учетом увеличения от ДД.ММ.ГГГГ г., просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 450 000 руб. 00 коп., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 724 875 руб. 02 коп., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату исполнения решения суда, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 506 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ответчикам денежные средства в сумме 2 450 000 руб. на условиях их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего ответчиками была составлена расписка. Однако ни в указанный срок, ни в последующем долг не был возвращен, несмотря на неоднократное обращение к ответчикам. Истцом был произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., который составил 765 239 руб. 04 коп., впоследствии исковые требования были изменены, произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составили 724 875 руб. 02 коп., кроме того, заявлены требования о взыскании процентов со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату исполнения решения суда. Возложение на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств мотивировано тем, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, в период брака, и потрачены на приобретение общего имущества супругов, а именно, на покупку скота (бычков) для выращивания и дальнейшей реализации. Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 2 450 000 руб. были переданы обоим ответчикам в долг на срок 6 месяцев. Из данной расписки усматривается, что ФИО4 был осведомлен о получении его супругой ФИО2 денежных средств и дал согласие на их получение, а также принял на себя обязательства по их возврату в указанный срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования (с учетом увеличения от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал, просил их удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в иске; истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что по исковым требованиям они не согласны, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения от ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 807-808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО1 (стороны по делу) заключили между собой договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 450 000 рублей, на срок шесть месяцев.

В подтверждение заключения договора займа и передачи указанной суммы денежных средств истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (оригинал).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ни в указанный срок, ни в последующем, ответчик не возвратил истцу сумма займа, доказательств обратного суду не представлено, как следует из искового заявления и расчета задолженности, ответчиком долг истцу не выплачен.

Факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств и неисполнения его условий по возврату суммы займа, ответчиком не оспаривался. Каких-либо возражений по иску от него не поступило.

В соответствии со ст. ст. 807-808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга (займа) – 2 450 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств и неисполнения его условий по возврату суммы займа ответчиком не оспорен, наличие расписки у заимодавца также подтверждает неисполнение долговых обязательств ответчиком перед истцом.

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3 245 790 руб. 77 коп., в т. ч. основной долг – 2 450 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 724 875 руб. 02 коп.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 724 875 руб. 02 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты задолженности по договору займа, начисляемые на сумму задолженности (основного долга) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Однако доказательства уплаты задолженности сторона ответчика, не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов с ФИО2 (заемщика) в пользу истца также подлежат удовлетворению.

При этом размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. е. дня, когда она сумма займа должна была быть возвращена) по ДД.ММ.ГГГГ г. (т. е. по день вынесения решения суда), составит 795 790 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 98 535 руб. 52 коп. (период просрочки 92 дн., сумма задолженности – 2 450 000 руб. 00 коп. х 16,0% : 366 х 92 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (49 дн.) – 59 040 руб. 98 коп. (период просрочки 49 дн., сумма задолженности – 2 450 000 руб. 00 коп. х 18,0% : 366 х 49 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (42 дн.) – 53 418 руб. 03 коп. (период просрочки 42 дн., сумма задолженности – 2 450 000 руб. 00 коп. х 19,0% : 366 х 42 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (65 дн.) – 91 372 руб. 95 коп. (период просрочки 65 дн., сумма задолженности – 2 450 000 руб. 00 коп. х 21,0% : 366 х 65 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (159 дн.) – 224 124 руб. 66 коп. (период просрочки 159 дн., сумма задолженности – 2 450 000 руб. 00 коп. х 21,0% : 365 х 159 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (49 дн.) – 65 780 руб. 82 коп. (период просрочки 49 дн., сумма задолженности – 2 450 000 руб. 00 коп. х 20,0% : 365 х 49 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (49 дн.) – 59 202 руб. 74 коп. (период просрочки 49 дн., сумма задолженности – 2 450 000 руб. 00 коп. х 18,0% : 365 х 49 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (42 дн.) – 47 926 руб. 03 коп. (период просрочки 42 дн., сумма задолженности – 2 450 000 руб. 00 коп. х 17,0% : 365 х 42 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (56 дн.) – 62 021 руб. 92 коп. (период просрочки 56 дн., сумма задолженности – 2 450 000 руб. 00 коп. х 16,5% : 365 х 56 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (32 дн.) – 34 367 руб. 12 коп. (период просрочки 32 дн., сумма задолженности – 2 450 000 руб. 00 коп. х 16,0% : 365 х 32 дн.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как указано выше, представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт заключения договора займа и предоставления по нему денежных средств ответчику ФИО2 подтвержден письменной распиской, данный договор, заключенный сторонами, является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, следовательно, он обязателен для исполнения его сторонами, на условиях и в порядке, установленными в Договоре, оснований для изменения либо прекращения обязательств по уплате задолженности, не имеется.

Доказательства погашения задолженности ответчик ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязательств перед истцом по заключенному с ним договору займа, являющемуся предметом настоящего спора, не имеется.

По изложенным основаниям возражения ответчика являются несостоятельными, доказательств возврата суммы займа (в том числе частичного) в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию основной долг – 2 450 000 руб., проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 795 790 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 2 450 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента фактического исполнения обязательства (уплаты суммы займа - 2 450 000 рублей в полном размере), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 450 000 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 724 875 руб. 02 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату исполнения решения суда, при этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, возложение на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств истцом мотивировано тем, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, в период брака, и потрачены деньги на приобретение общего имущества супругов, а именно, на покупку скота (бычков) для выращивания и дальнейшей реализации.

Ответчик ФИО3 по исковым требованиям возражал, в письменном отзыве указывал на то, что денежные средства предоставлялись ФИО1 не ему, а ФИО2, она же (ФИО2) писала долговую расписку, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении иска отказать.

В вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. действительно указано, что денежные средства передавались ФИО2 в присутствии ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчики доводы истца в этой части не подтвердили, ссылались на то, что они не использовали денежные средства на нужды семьи, напротив, никакой выручки от продажи бычков они не получали, её полностью забирал себе некий Роман.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. потрачены на нужды и в интересах семьи не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного обязательства совместным долгом ответчиков М-вых и взыскания с ФИО3 вышеуказанной суммы.

При этом судом учитывается, что само по себе то обстоятельство, что ответчики состоят в зарегистрированном браке об этом не свидетельствует, денежные средства от ФИО1 он не получал, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ его нельзя признать заемщиком (созаемщиком), поскольку обязанность по возврату займа возлагается именно на заемщика, а не на любое лицо, которое присутствовало на передаче долга и указало, что обещает отдать в срок.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 506 руб. 67 коп. (по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 46 506 руб. 67 коп.), с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном размере, т. е. в сумме 46 506 руб. 67 коп.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 214 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области, с учетом увеличения истцом исковых требований, и в соответствии с абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((46720,53+3000,0)-46506,67).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (с учетом увеличения ДД.ММ.ГГГГ г.) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>:

долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 450 000 руб. 00 коп., проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 795 790 руб. 77 коп. и в возврат государственной пошлины – 46 506 рублей 67 коп., а всего 3 292 297 руб. 44 коп.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 2 450 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента фактического исполнения обязательства (уплаты суммы займа - 2 450 000 рублей в полном размере), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области государственную пошлину в размере 3 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья