...

2-1331/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С., 

при секретаре Гурьевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Транспорт – 98» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транспорт-98» обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании неосновательного обогащения за хранение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 952 рубля 70 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ при УВД Томской области поместил на хранение на склад ЗАО «Транспорт-98» легковой автомобиль «...» Хранение указанного автомобиля прекращено ДД.ММ.ГГГГ, когда по акту приема-передачи вещественного доказательства истец передал, а следователь СЧ СУ УВД по Томской области принял автомобиль. Общий период хранения автомобиля на складе истца составил 2 087 дней. Истец, руководствуясь применяемым им при договорных отношениях по хранению прейскурантом, в котором предусмотрена цена за хранение 1 легкового автомобиля – 112,1 руб. в сутки, предложил УМВД по Томской области оплатить услуги по хранению за весь период нахождения автомобиля на складе истца. Однако ответчик оплату не произвел, сославшись на отсутствие договора между истцом и ответчиком. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований пользовался услугами истца, осуществлявшим хранение автомобиля на своем складе, в результате чего сберег имущество в виде неуплаченной истцу платы за хранение имущества. Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение ЗАО «Транспорт-98» подтверждается калькуляцией и прейскурантом. Отсутствие заключенного между ЗАО «Транспорт-98» и УМВД РФ по Томской области договора хранения не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы по хранению автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу. Обязанность истца по осуществлению хранения вещественного доказательства являлась публично-правовой, и возникла в связи с властно-распорядительными действиями следователя по помещению транспортного средства на хранение на склад истца. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял хранение вещи – транспортного средства на складе временного хранения, принадлежащего истцу. В силу сложившихся обстоятельств, договор хранения между сторонами не заключался. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет того, что им не были выплачены истцу денежные средства за хранение вещи, то есть ответчик сберег денежные средства, которые должен был выплатить согласно положениям ст. 1105 ГК РФ. Размер требований определяется по состоянию на ту дату, когда пользование окончилось, то есть согласно даты акта возврата вещи со склада истца. Цена услуг определяется на основании того, какая цена действовала по аналогичным правоотношениям в то время и в том месте. Согласно прейскуранту цен, договорам возмездного оказания услуг с Томской таможней, истцом произведен расчет задолженности. Тот факт, что истец не предпринимал никаких действия для заключения договора хранения, не освобождает ответчика от оплаты услуг по хранению. Ответчик также не обращался к истцу с предложением о заключении договора хранения, хотя именно со стороны ответчика поступила просьба о помещении автомобиля на склад истца. Поскольку истец узнал о нарушении своего права только тогда, когда вещь была передана обратно ответчику, и когда ответчик не отреагировал на письменное предложение со стороны истца об оплате услуг, то, срок исковой давности истцом не пропущен. Считает довод ответчика о том, что бремя оплаты должно быть возложено на владельца транспортного средства необоснованным, так как отсутствует правовая норма, согласно которой можно возложить бремя расходов на владельца вещи.

Представитель ответчиков иск не признала. Пояснила, что данный спор надо разрешать в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет виновных лиц, то есть расходы по хранению транспортного средства должны быть взысканы с владельца вещи. Истцом заявленная ко взысканию сумма определена произвольно, истцом не представлено финансово-экономического обоснования истребуемых расходов на хранение. Представленный истцом прейскурант цен таким документом не является, поскольку не свидетельствует о фактических затратах, понесенных истцом в связи с хранением вещественных доказательств. ЗАО «Транспорт 98» не предпринимало какие-либо действия для урегулирования сложившейся ситуации и не обращалось к УМВД России по Томской области с просьбой решить судьбу имущества - автомобиля, то есть не предпринимало меры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на уменьшение убытков. С предложением о заключении государственного контракта по хранению автомобиля не обращалось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за хранение транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На процессуальные издержки предусмотрена статья расходов, УМВД по Томской области также является распорядителем выделенных бюджетных средств, в связи с чем самостоятельно отвечает по указанным расходам. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

ЗАО «Транспорт-98» обратилось в суд с иском к УМВД России по Томской области, МВД РФ о взыскании расходов по хранению вещественных доказательств. Требования мотивированы тем, что на хранение истцу переданы вещественные доказательства по уголовному делу в виде автомобиля автомобиль «...» № года выпуска. Легковой автомобиль «...» № г.в. в ДД.ММ.ГГГГ помещен таможенным органом на склад временного хранения ЗАО «Транспорт - 98» по адресу: в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. Уголовное дело №, объединенное с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Томской таможни в отношении ... по признакам преступления, предусмотренных № УК РФ по фактам незаконного перемещения в зоне деятельности Новосибирской таможни автомобиля «...» № года выпуска. Легковой автомобиль «...» № г.в., прокуратурой Томской области передано по подследственности в Следственное управление УМВД России по Томской области. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, прекращённого ДД.ММ.ГГГГ по № УПК РФ. 

В соответствии с актом приема - передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД Томской области ФИО4 автомобиль «...» № года выпуска, передан на ответственное хранение директору ЗАО «Транспорт 98», а директор принял на хранение транспортное средство, изъятое по уголовному делу №. 

После обращения ЗАО «Транспорт - 98» ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Томской области с просьбой забрать автомобиль в связи с прекращением деятельности склада временного хранения, и оплатить счет за хранение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД переместило вещественное доказательство на территорию по адресу .

Согласно акту приема-передачи вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трасспорт-98» в лице исполнительного директора ФИО3 передало, а следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО4 принял транспортное средство «...» № года выпуска, изъятое по уголовному делу №. 

Факт отсутствия заключенного договора оказания услуг по хранению на складе временного хранения сторонами не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД направлен запрос в ЗАО «Транспорт-98» о предоставлении документов, подтверждающих договорные отношения между УМВД России по Томской области и ЗАО «Транспорт-98» в части хранения автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Транспорт-98» в адрес СУ УМВД направлены акт приема- передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД вновь направлен запрос в ЗАО «Транспорт-98» о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Транспорт-98» в адрес СУ УМВД направлен прейскурант цен и калькуляцию. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № СУ УМВД России по Томской области ЗАО «Транспорт-98» разъяснено, что для рассмотрения обращения по вопросу оплаты услуг по хранению транспортного средства необходимо представить заключенный в установленном порядке договор на оказание услуг хранения между УМВД России по Томской области и ЗАО «Транспорт-98». 

До настоящего времени расходы по хранению транспортного средства «...» № года выпуска, как вещественного доказательства истцу не возмещены. 

В соответствии с ответом ИЦ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело №, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по истечении срока хранения дела ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании № УПК РФ, однако, решения о возмещении затрат на хранение вещественных доказательств не принято. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенной нормы, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ЗАО «Транспорт-98» публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительному решению представителя УМВД Росси по Томской области по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела. Однако исходя из материалов дела, пояснений сторон при передаче транспортного средства на хранение договор оказания услуг хранения не заключался, стоимость оказываемых услуг не определялась. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сведения о процессуальных издержках, о размере понесенных расходов при хранении признанного вещественным доказательством автомобиля в материалах уголовного дела отсутствуют, истец участником уголовного судопроизводства по делу не являлся, виновное лицо не установлено, суд приходит к выводу о том, что возникшие спорные правоотношения при хранении вещественного доказательства - автомобиля, являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в рамках настоящего иска. 

В этой связи доводы ответчика о том, что в данном случае расходы понесенные организацией по хранению автомобиля подлежат возмещению за счет владельца имущества, сохранного которого обеспечил истец, несостоятельны. 

Отсутствие заключенного между ЗАО «Транспорт-98» и УМВД РФ по Томской области договора хранения не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы по хранению автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, так как обязанность истца по осуществлению хранения вещественного доказательства являлась публично-правовой, и возникла в связи с властно-распорядительными действиями следователя по помещению транспортного средства на хранение на склад истца. В связи с чем суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что ЗАО «Транспорт -98» не предпринимало какие-либо действия для урегулирования сложившейся ситуации и не обращалось к УМВД России по Томской области с просьбой решить судьбу имущества - автомобиля, не обращалось с предложением о заключении государственного контракта по хранению автомобиля. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ЗАО «Транспорт-98» о взыскании денежных средств за хранение имущества, поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований пользовался услугами истца, осуществлявшим хранение автомобиля на своем складе, в результате чего сберег имущество в виде неуплаченной истцу платы за хранение имущества.

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 087 дней) денежную сумму в размере 233 952 рубля 70 копеек, исходя прейскуранта на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств – 112,1 руб. за каждый календарный день. 

Со ссылкой п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец указывает, что поскольку пользование услугами по хранению ответчиком закончилось ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось оно на складе временного хранения ЗАО «Транспорт-98», соответственно, для расчета суммы неосновательного обогащения правомерно применять цену, которая существовала в ДД.ММ.ГГГГ на складе временного хранения ЗАО «Транспорт-98». 

Из материалов дела следует, что цена, применявшаяся истцом ЗАО «Транспорт-98» в указанный период времени, составляла 112, 1 руб. за хранение легкового автомобиля в сутки. Прим этом, указанная цена применялась истцом на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в договорах хранения, в том числе, задержанных и изъятых товаров, с Томской таможней, то есть при осуществлении хранения имущества, аналогичного тому, оплата за хранение которого является предметом настоящего спора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг (хранения на СВХ), заключенными между Томской таможней и ЗАО «Транспорт-98» от ДД.ММ.ГГГГ с прейскурантом цен к договору, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прейскурантом на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств за период с 2010 года по 2015 год цена за хранение легкового автомобиля в день составляла 112,1 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Таким образом, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям должна быть применена для расчета цена, которая существовала в ноябре 2015 года на складе ЗАО «Транспорт-98». 

При таких обстоятельствах и приведенных нормах закона размер необходимых расходов по хранению указанного автомобиля подлежащих возмещению истцу составит 233 952 рубля 70 копеек =(2087 дней х 112,1 руб.).

Ответчик в судебном заседании оспаривал представленный истцом расчет, указывая, что истцом не представлено финансово-экономического обоснования истребуемых расходов на хранение. Вместе с тем, ответчик не представил свой расчет об ином размере задолженности. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты за пользование услугами по хранению. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. Поскольку судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, то в силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, следовательно, право истца в данном случае требовать оплаты стоимости хранения возникло после востребования транспортного средства ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически о нарушении своего права на получение оплаты за хранение истец узнал после того, как ответчик прекратил хранение и не оплатил услуги истца по хранению. Таким образом ЗАО «Транспорт-98» обратился в суд с настоящим иском в течение установленного законом трехгодичного срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств по иску о взыскании необоснованно сбереженных денежных средств в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 952,7 руб. в пользу ЗАО «Транспорт-98» с надлежащего ответчика по делу Министерства внутренних дел Российской Федерации, и отказе в удовлетворении иска в этой части к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб. 53 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 539,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Транспорт – 98» удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Транспорт – 98» денежную сумму в размере 233 952 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 53 копейки. 

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья О.С. Ненашева

...

...

...

...

...