№ 21-76/2025

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тангода» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 сентября 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тангода»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 сентября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Тангода» (далее - ООО «Тангода», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник общества, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 26 февраля 2025 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2024 года в 15:32:35 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (далее - СВК) (заводской номер 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак *** RUS, собственником (владельцем) которого является ООО «Тангода», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,970 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 32,83 % (1,970 т); с осевой нагрузкой 5,840 т на ось № 3 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 29,78 % (1,340 т); с осевой нагрузкой 5,670 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 26,00 % (1,170 т); с осевой нагрузкой 5,500 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 22,22 % (1,000 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 28 июля 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Тангода» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, территория Оренбургской области, является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»).

Названное транспортное средство DONGFENG GX является автопоездом пятиосным, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3, № 4 и № 5 составляют группу сближенных строенных осей, с расстоянием 1,33 м и 1,34 м соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами допустимая нагрузка составляет 6 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 7,970 т, то есть больше нормативного значения на 1,970 т (32,83 %).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных строенных осей с расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 13,5 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 4,500 т (13,5 т : 3).

Фактические параметры нагрузки на ось № 3 составили с учетом погрешности 5,840 т, то есть больше нормативного значения на 1,340 т (29,78 %), на ось № 4 составили с учетом погрешности 5,670 т, то есть больше нормативного значения на 1,170 т (26,00 %), на ось № 5 составили с учетом погрешности 5,500 т, то есть больше нормативного значения на 1,000 т (22,22 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось, в связи с чем, положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Вопреки доводам жалобы собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

Система дорожного весового и габаритного контроля, модификация СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, входящая в состав АПВГК, обустроенного на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 103 км 960 м, принята в установленной порядке в эксплуатацию, о чем представлен соответствующий акт.

Согласно актам приемочной и рабочей комиссий о готовности приемки в эксплуатацию выполненных работ по устройству автоматических постов весового и габаритного контроля, в том числе на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск км 103+960 в Бугурусланском районе, от 11 декабря 2023 года указанный АПВГ соответствует установленным требованиям и подлежит принятию и вводу в эксплуатацию.

По запросу судов первой и второй инстанций в материалы дела представлены: копия акта инструментального контроля, проводимого 04 июня 2024 года, согласно которому рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств; копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 11 июля 2024 года и от 12 августа 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

04 июня 2024 года на означенном участке дороги была проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК, соответствует требованиям названного приказа (акт подписан должностными лицами ГУ «ГУДХОО», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и ООО «Интехно» - официального представителя производителя указанного специального средства измерения).

С учетом изложенного, указание в жалобе на несоответствие места установки оборудования АПВГК требованиям п. 39 и п. 40 означенного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, подлежит отклонению.

По этому же основанию не подлежит удовлетворению ходатайство защитника общества, заявленное в просительной части жалобы, о проведении экспертизы, направленной на проверку участка дорожного полотна АПВГК, на соответствие параметрам, указанным в п. 39 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям означенного Порядка проведена уполномоченными организациями, оснований не доверять выводам, отраженным в соответствующем акте, не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «***» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между названным юридическим лицом и ООО «Тангода» 26 июня 2024 года сроком до 25 июня 2027 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Тангода» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 26 июня 2024 года № (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2024 года № (л.д. 14-15, оборот); трудового договора от 18 апреля 2024 года № (л.д. 5-7); поручения экспедитора, путевого листа, транспортной накладной, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8-10, 13); копии платежных поручений (л.д. 16-22), получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Договор аренды, акт приема-передачи транспортных средств представлены в материалы дела в копии, оригиналы означенных документов в суд не представлялись.

По договору аренды общество передало арендатору 10 транспортных средств, ежемесячная арендная плата за каждый седельный тягач установлена в размере 46 800 рублей, арендная плата вносится арендатором ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по банковским реквизитам, или в ином порядке.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены копии платежных поручений от 16 сентября 2024 года №, 30 сентября 2024 года №, 23 сентября 2024 года №, 05 сентября 2024 года №, 04 сентября 2024 года №, 19 сентября 2024 года №, 24 сентября 2024 года №, 20 сентября 2024 года №, 18 сентября 2024 года №, 11 сентября 2024 года №, 06 сентября 2024 года № и №, из которых усматривается, что денежные средства перечислены плательщиком ООО «***» получателю ООО «Тангода» по обязательствам, предусмотренным иным договором - договором аренды транспортного средства от 01 января 2024 года №/Т.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что реальность исполнения договора аренды не подтверждена. 

Учтен судьей и тот факт, что страхователем названного выше транспортного средства по страховому полису ОСАГО ХХХ № со сроком страхования 00 часов 00 мин 25 июня 2024 года по 24 часа 00 минут 24 июня 2025 года, в качестве цели использования транспортного средства указано - личная, страхователем является ООО «Тангода», что безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) ООО «***».

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «Тангода» И.И.В. является одним из учредителей ООО «***» и ООО «Тангода». Общества имеются второго общего учредителя - И.И.В., что указывает на возможную аффилированность юридических лиц, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство DONGFENG GX зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «***», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «***» с учетом возможной аффилированности юридических лиц, а также учета внесенных денежных ведется оператором системы взимания платы в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы ООО «***», в том числе копии трудового договора водителя, поручения экспедитору, путевого листа, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года подлежит изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В этой связи, ссылка судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области в обжалуемом судебном акте на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 подлежит исключению из судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Тангода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: исключить ссылку на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В остальной части решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 сентября 2024 года №, вынесенные в отношении ООО «Тангода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.