Дело № 2-3204/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 170 003рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование своих исковых требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в г. Севастополе.

В результате протечки из квартиры ответчика из-за срыва шланга стиральной машины произошел залив 

<

адрес>, что подтверждается актом о заливе. Размер ущерба после залива определен в размере 170 003 рубля.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивая на удовлетворении иска, просил взыскать причиненный ущерб с собственника 

<

адрес>, указав на то, что вина лежит на собственнике 

<

адрес>, не обеспечившим должным образом содержание своей квартиры, в связи с чем, истцу причинён ущерб. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец и третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, по ? доли.

Согласно акту выполненных работ к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии слесаря ООО «УК 

<

адрес>-1» ФИО6 и в присутствии жильца 

<

адрес> ФИО3 обнаружена утечка ХВС в 

<

адрес>, сорвало шланг стиральной машины. Затоплена 2/3 

<

адрес> частичное затопление потолков и стен 

<

адрес>, частично электрика не работает.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «УК 

<

адрес>-1» и ФИО1, утвержденному директором ООО «УК 

<

адрес>-1», произошел залив из 

<

адрес>, причина залива срыв шланга на стиральной машине, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ аварийной службы, в результате залива квартир в акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: зал желтые разводы на потолке, мокрые обои, полы, спальня желтые разводы на потолке, трещины стыках перекрытия (отслоение), коридор желтые разводы, на потолке отслоение обоев по стыкам, кухня желтые разводы на потолке, отслоение обоев по стыкам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «УК 

<

адрес>-1», визуальным осмотром установлено, в квартире истца: зал на потолке по всей длине двух деформационных швов плит перекрытия мокрые пятна площадью 6 м2, видны капли воды. Наблюдается отслоение декоративной отделки швов. В спальне на потолке мокрые пятна вокруг деформационных швов плит перекрытия площадью 1,5 кв.м., наблюдается отслоение декоративной отделки швов в местах залива. Причину залива установить не удалось, так как доступ в 

<

адрес>, расположенную этажом выше, нет. Со слов хозяев 

<

адрес> причиной залива является утечка из внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в 

<

адрес>. На момент обследования течи нет.

Согласно отчету ООО «Центра оценки и экспертизы» №ЦОЭ-Ви-01.071.90/4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление после залива 

<

адрес> г. Севастополе, оставила 170 003 рублей. 

В ходе рассмотрения дела согласно представленным актам, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N 116 по причине халатности собственника данной квартиры, при этом ответчиком, являющимся собственником этой квартиры, не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного по его вине затоплением квартире истца, а также доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба, в связи с чем, суд на основании вышеуказанных норм права удовлетворяет заявленные требования истца. Действия собственника квартиры N 116, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с ущербом, причиненным истцу в результате затопления.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 170 003 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Руководствуюсь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 170 003 рубля, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя Н.Н.Кныш