Дело №12-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, семейное положение – холостого, ранее не судимого, малолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности привлекавшегося, на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 05 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 года в отношении гражданина ФИО1 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией изъятых световых приборов и приспособлений – 2 блоков розжига и 2 ламп.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов в своей жалобе указал, что судья исказила показания свидетелей, не дала оценку незаконным действиям работников полиции, в частности, что они произвольно сообщили, что у него на автомобиле стояли блоки розжига, неправильные лампочки в фарах. Кроме этого указал, что судья отказалась приобщить к делу ходатайство и аудиозапись показаний, в которых дословно отражены показания свидетеля, опасаясь, что будет видно искажение показаний данного свидетеля.

На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 05.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его представитель адвокат Тюрин О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; а также согласно п. 3.4 в случае если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.04.2017 года в 15 часов 40 минут на 13 км трассы Липецк-Борисовка 13 км с.Капитанщино ФИО1 управлял автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в передних фарах, предназначенных для галогенных ламп накаливания, установлены газораспределительные лампы, что является нарушением п.11 указанных основных положений, п.3.1, п.3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям), чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Факт управления ФИО1 автомобилем в нарушение указанного Перечня обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены протоколом об изъятии двух ламп и двух блоков розжига «SHO-ME», проведенном в присутствии водителя и понятых, фотоматериалами.

Отсутствие протокола досмотра транспортного средства не влечет признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку изъятие вещей (двух газораспределительных ламп и блока розжига) осуществлялось при их обнаружении на месте совершения правонарушения.

Участвующие при изъятии вещей понятые, удостоверили своими подписями в указанном протоколе факт изъятия в их присутствии двух ламп и двух блоков розжига«SHO-ME», не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, а также отразить нарушения, в том числе относительно упаковки вещественных доказательств, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, изъятие ламп и блоков розжига произведено инспектором ДПС в соответствии с п.73, 74 Административного регламента МВД РФ и положениями ст. 27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий. Утверждение ФИО1 о том, что протокол об изъятии содержит заведомо ложные сведения, голословно, объективных сведений подтверждающих указанное не приведено. Оснований полагать, что в качестве вещественного доказательства в суд были предъявлены лампы не с автомобиля ФИО1, не имеется.

У сотрудника ГИБДД имелись, предусмотренные п.63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основания к остановке транспортного средства.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, ФИО1 был остановлен в связи с установлением визуально по свечению фар признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего две газоразрядные лампы и блок розжига были изъяты в присутствии понятых.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 5 мая 2012 года N 403), инспектор ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с ФИО1 инспектор не состоял, наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для его оговора не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции произвольно сообщили, что у него на автомобиле стояли блоки розжига, неправильные лампочки в фарах, несостоятельны.

Необходимости в привлечении специалиста-техника, эксперта и проведении экспертизы или допросе специалиста-техника для определения типа установленных на автомобиле ФИО1 ламп у инспектора ГИБДД не имелось. Наличие газоразрядных (ксеноновых) ламп на автомобиле было установлено сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре транспортного средства, при этом в нарушение Технического регламента в автомобиле ФИО1 имелись приспособления для газоразрядных (ксеноновых) ламп (блок розжига), которые и были изъяты. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, являлось очевидным, не требовало использования специальных познаний, технических средств и оборудования, поскольку использование в автомобиле данной марки газоразрядного источника света не предусмотрено заводом-изготовителем.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который является сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, относительно несоответствия работы огней требованиям Основных положений на автомобиле, которым управлял ФИО1, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 05 июня 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев с конфискацией изъятых световых приборов и приспособлений: двух блоков розжига и двух ламп - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.Б.Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.