Судья Краснова О.В. Дело № 22-3489/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование доводов жалобы осужденный обращает внимание, что в суде первой инстанции заявленное им ходатайство поддержал представитель администрации исправительного учреждения, который знает его не по бумагам, а в ходе работы вживую.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного ФИО1 наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет за весь срок отбывания наказания 8 взысканий и 15 поощрений, имеет по приговору иск в размере 378758,98 рублей (возмещение ущерба) и 2880 рублей (доход государства), иск погашен в сумме 139980,71 рублей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, вину по приговору признал частично, в содеянном раскаялся, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен. Со слов представителя администрации в суде первой инстанции, вопрос трудового устройства также решен.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в суд материалов, поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел за весь период отбывания наказания 8 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор, иск погашен частично. Кроме того, по смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута.

Положительная характеристика осужденного, данная начальником исправительного учреждения, вопреки мнению осужденного, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о недостижении им целей наказания.

Таким образом, данные о поведении ФИО1 в условиях исправительного учреждения во всей своей совокупности являются препятствием для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении в настоящее время, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен быть, безусловно, убежден в достижении целей наказания, назначенного приговором суда в полной мере.

С учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют. 

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом мнения указанных участников процесса судом первой инстанции учтены при разрешении ходатайства, но они не являлись определяющими и оценивались в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда о том, что цель исправления ФИО1 еще не достигнута, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья