Дело № 2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Подкорытовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 20 октября 2007 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования за ФИО1 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является наследником по закону после смерти ФИО3, умершей 17 ноября 2015 года, которая при жизни 20 октября 2007 года подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчику ФИО2 Поскольку причина смерти матери истца не установлена, а результатом гистологического исследования установлена причина смерти — перелом шеи и в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, который является подозреваемым в смерти ее (истца) матери, то полагала необходимым применение норм ст. 578 Гражданского кодекса РФ по отмене договора дарения от 20 октября 2007 года в отношении указанной квартиры. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 12) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что на день подачи иска приговор в отношении ответчика не был постановлен, а поскольку ответчик ФИО2 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска был признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев в отношении ФИО3, и умышленном причинении тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, то требования истца полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление о признании исковых требований (л.д. 56, 97).

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В судебном заседании установлено, 17 ноября 2015 года умерла ФИО3 (л.д. 8), дочерь которой является истец ФИО1 (л.д. 31, 32).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 10 июня 1993 года квартира, расположенная по адресу: ..., была передана в собственность ФИО3 (л.д. 47).

12 октября 2007 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения принадлежащей ФИО3 на праве собственности указанной квартиры (л.д. 46).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 после смерти ФИО3, умершей 17 ноября 2015 года, заведено наследственное дело № ... за 2015 год, наследником является дочь - ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2016 года на денежные вклады в ... банке ... № ..., № ... ..., № ... в отделении № ... (л.д. 26, 27-37).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года производство по делу приостанавливалось до вступления в силу приговора суда в отношении ответчика ФИО2, совершившего преступление в отношении ФИО3 (л.д. 69-70). 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 23.06.2017 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.0.2017 года по эпизодам в отношении ФИО3 ФИО2 был признан виновным и осужден по «г» части 2 статьи 117, пунктом «б» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 228 УК РФ (л.д. 79-86), данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июня 2017 года (л.д. 87-91).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 причинил ФИО3 истязания и тяжкий вред здоровью. Так, из данного приговора следует, что в феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, ноябре 2013 года, в период с января по март 2014 года, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ..., ФИО2 применял физическое насилие в отношении ФИО3, наносил ей умышленные и целенаправленные удары руками и ногами по телу и в область головы, а также рывки языка, чем причинял своими действиями сильную физическую и психическую боль, физические и психические страдания. Также данным приговором установлено, что за несколько недель до 01 декабря 2015 года ФИО2 причинил ФИО3 тупую травму шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи спереди, слева и справа, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен закрытый перелом 2 ребра справа без повреждения пристеночной плервы с кровоизлиянием в мягкие ткани, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Также из приговора следует, что согласно заключению эксперта № ... от 08 февраля 2016 года установить причину смерти ФИО3 не представляется возможным в виду гнилостных изменений органов и тканей ее трупа, согласно заключению эксперта № ... от 08 февраля 2016 года допускается наступление смерти ФИО3 в результате повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы шеи, механизм образования повреждений на шеи ФИО3 мог быть реализован при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрированных ФИО2 в процессе проверки его показаний на месте.

По смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным умышленное причинение ФИО2 (одаряемым) ФИО3 (дарителю) телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, совершенные в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Кроме того, данные обстоятельства относятся к объективной стороне состава преступления, и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку приговором суда по уголовному делу установлено совершение ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО3, выразившихся в причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом выводов заключений эксперта, данных в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене спорного договора дарения подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, применяя последствия недействительности договора дарения от 20 октября 2007 года, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № ... дома № ... по ул. ..., погасить запись о регистрации права собственности ФИО2, возвратить данную квартиру в собственность ФИО3, включив указанное имущество в наследственную массу.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания права собственности на указанную квартиру по адресу: ..., за истцом в порядке наследования по закону, поскольку она является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, споров по разделу наследственного имущества и притязаний третьих лиц на наследственное имущество не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 12 октября 2007 года между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора дарения: возвратить квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность ФИО3, включив указанное имущество в наследственную массу.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Погасить регистрационную запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук