№ 12 - 816/2024

№ 5 - 168/2024 Судья Васильева С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник ФИО1 - адвокат Кушвид С.Н. подал в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права ФИО1 на защиту, а именно защитник Кушвид С.Н. не был допущен до участия в производстве по делу. Кроме того, защитнику Кушвиду С.Н. отказано в ознакомлении с материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту. 

ФИО1, защитник Кушвид С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 данного Федерального закона предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 6 июня 2024 года, в 10 часов 30 минут находился по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км Приморского шоссе, был доставлен в дежурную часть 81 отдела полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, как лицо, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, на территорию Российской Федерации въехал 5 августа 2023 года через КПП «Пулково», цель въезда - работа, на миграционном учете не состоит, оформил патент серия 

<

...> №... от 31 августа 2023 года. ФИО1 не имеет при себе и не может представить квитанции об уплате налога на физических лиц в виде фискального авансового платежа. В нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» по окончании срока действия патента, а также по окончании срока пребывания, то есть не позднее 2 ноября 2023 года, не покинул территорию Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 6 июня 2024 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 от 6 июня 2024 года; протоколом ДЛ САП № б/н от 6 июня 2024 года; протоколом АЗ №... от 6 июня 2024 года об административном задержании; копией паспорта и миграционной карты серия 

<

...> №... на имя ФИО1, содержащие сведения о въезде ФИО1 5 августа 2023 года на территорию РФ по 2 ноября 2023 года; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1, согласно которым 31 августа 2023 года ФИО1 получил патент серия 

<

...> №..., сведения об оплате патента отсутствуют. 

Так, согласно миграционной карте серия 

<

...> №..., ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 5 августа 2023 года, срок пребывания истек 2 ноября 2023 года /л.д. 6/. Аналогичные сведения содержатся в информационных базах МВД России. При этом, согласно сведениям из указанных баз, ФИО1 31 августа 2023 года оформил патент, вместе с тем, документы, подтверждающие оплату налоговых платежей, ФИО1 и стороной защиты в ходе рассмотрения дела не представлены. 

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечению законного срока пребывания, а именно по истечении девяноста суток, то есть 2 ноября 2023 года, территорию Российской Федерации не покинул и уклонялся от выезда вплоть до выявления сотрудниками полиции 6 июня 2024 года. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. 

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено. 

Согласно сведениям из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии ФИО1 и переводчика с узбекского ФИО3, осуществляющего перевод производимых действий, переводчик предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается отметками, сделанными переводчиком в протоколе. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 на родном языке разъяснены. При составлении протокола ФИО1 выразил позицию по делу, изложив письменные объяснения в протоколе. Копия протокола ФИО1 вручена. 

При этом, ходатайств о допуске до участия в производстве по делу в качестве защитника Кушвида С.Н. или Мартынова А., материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении ходатайств о необходимости допустить защитников Кушвида С.Н. или Мартынова А., ФИО1 не заявлено. 

Представленные стороной защиты копии документов, в том числе копия ордера №... от 7 июня 2024 года на имя адвоката Кушвида С.Н., а также копия протокола АЗ №... от 6 июня 2024 года об административном задержании содержащая сведения об ознакомлении с протоколом адвоката Мартынова А., не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку непосредственно ФИО1 обладая правами предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника, в том числе о допуске защитников Кушвуд С.Н. или Мартынова А. не заявлял. 

При этом правом воспользоваться помощью защитника наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а не защитник желающий представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту. Более того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в районном суде защитник Кушвид С.Н. принимал участие, осуществлял защиту ФИО1, в том числе высказал позицию по факту административного преследования, имел возможность представлять доказательства, а впоследствии обжаловал постановление, то есть воспользовался всем объемом прав. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела документов, не указывает на допущение существенного процессуального нарушения. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявленное защитником Кушвидом С.Н. ходатайство судьей районного суда разрешено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям статей 24.4, 29.12 КоАП РФ. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что при направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд защитником представлены документы, в приобщении которых ему было отказано ранее. Представленным документам дана правовая оценка в настоящем решении. Их наличие на квалификацию действий ФИО1 не влияет, равно как и не указывает на допущение существенных процессуальных нарушений в ходе производства по рассматриваемому делу. 

При назначении ФИО1 наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом суд учитывает отсутствие на территории Российской Федерации у ФИО1 близких родственников, граждан Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Кушвида С.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова