ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1657/2019

г. Уфа

4 октября 2019 г.

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 сентября 2019 г.) жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г., решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г., ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО7 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 30.13 КоАП РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 г. примерно в 19 часов 30 минут возле адрес в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО7 управлял автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО7 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении №... от 26 января 2019 г., при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 26 января 2019 г., согласно которому основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 26 января 2019 г., согласно которому освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 с применением технического средства измерения типа Алкотектор Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер №..., дата последней поверки 26 июня 2018 г., у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (0,43 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования он не согласился (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 26 января 2019 г., согласно которому в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 26 января 2019 года, согласно которому по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора типа Алкотектор Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер №..., дата последней поверки 16 мая 2018 г., установлено состояние опьянения ФИО7 (0,69 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 20 часов 23 минуты, 0,65 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 20 часов 40 минут) (л.д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 26 января 2019 г., согласно которым ФИО7 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13, 14); показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 и ФИО4, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства (л.д. 101, 102-103).Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным ввиду следующего.

Из показаний инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 и ФИО4, данных мировому судье и которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что они в ночное время суток были на дежурстве, по ул. адрес возле магазинов «Продуктовый» и «Красное Белое» с территории поселка ехал автомобиль KIA Sorento, который, увидев их, резко свернул на парковку. Далее они подошли к водителю автомобиля и представились. ФИО7 являлся водителем. Других людей в машине не было. Потом приехала его супруга, которой передали автомашину. 

Не доверять указанным показаниям у мирового судьи оснований не имелось.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7 именно как к водителю, замечаний о том, что автомобилем управляло иное лицо, принесено не было. ФИО5 при получении автомобиля от сотрудников ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний о том, что именно она являлась водителем автомобиля, не сделала. 

Оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, мировой судья признал их недостоверными по основаниям, изложенным в постановлении.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об управлении ФИО7 примерно в 19 часов 30 минут возле адрес в г. Магнитогорске Челябинской области автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак №.... Оснований сомневаться в данном выводе не имеется.

Судья районного суда с приведенными выводами согласился. При этом, оценив представленную ФИО7 видеозапись, пришел к выводу, что она не опровергает факт управления ФИО7 транспортным средством в 19 часов 30 минут, поскольку дорожно-транспортное происшествие, при котором за рулем автомобиля находилась супруга последнего, было совершено в 18 часов 30 минут.

То, что в протоколе об административном правонарушении заявитель указал о том, что шел пешком, установленные обстоятельства не опровергает и виновность ФИО7 во вмененном административном правонарушении не исключает.

Допущенная в постановлении мирового судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. техническая описка (5-ая страница 1-ый абзац) в указании фамилии и инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на законность и обоснованность принятых по данному делу судебных постановлений, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет с достоверностью прийти к выводу, что постановление мирового судьи вынесено именно в отношении ФИО7

Техническая описка может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой свидетельских показаний, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Действия ФИО7 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г., решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин