Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи 

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10.12.2019

Председательствующий – Габбасова С.В. Дело № 22–9212/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 10.12.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Дмитриевой В.В. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Абрамова А.Д., его защитника-адвоката Миклина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Карпинска Свердловской области Аржаховского А.С., апелляционной жалобой осужденного Абрамова А.Д. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019, которым

Абрамов Александр Дмитриевич,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый:

24.03.2014 Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, 15.04.2016 освобожден по отбытии основного наказания;

25.04.2018 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17.10.2016) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 26.10.2016) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.04.2018) к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В срок наказания постановлено зачесть срок наказания, отбытый по приговору от 25.04.2018: с 20.03.2018 до 25.09.2019. 

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего: с Абрамова А.Д. в пользу А. взыскано в счет причиненного преступлением ущерба 50 000 рублей.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалобы, представления, заслушав выступления осужденного Абрамова А.Д., его защитника Миклина В.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Абрамов А.Д. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину: 17.10.2016 имущества М. на сумму 25000 рублей, 26.10.2016 имущества А. на сумму 50000 рублей. Оба преступления совершены в г.Карпинске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Карпинска Свердловской области Аржаховский А.С., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. По мнению прокурора, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора следует исключить указание на наличие у осужденного троих малолетних детей, поскольку ФИО1 не является отцом этих детей, их содержанием и воспитанием не занимается. Помимо этого, в резолютивной части приговора следует верно указать сведения о судимости по приговору от 25.04.2018, а именно дату приговора, с которым выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции прокурор представление поддержал в части уточнения даты приговора от 25.04.2018, с которым выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить срок наказания. Указывает на необходимость зачета в срок назначенного наказания - наказания, отбытого им по приговору от 06.07.2016. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Некрасов А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд тщательно исследовал все данные о личности осужденного и иные обстоятельства, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей.

Вопреки доводу представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания суда о наличии у ФИО1 малолетних детей на иждивении и учет этого обстоятельства смягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание обосновано назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, как и отсутствие оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Требования ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал во вводной части обжалованного приговора сведения о судимостях, в том числе и по приговору от 06.07.2016, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, наказание отбыл 06.12.2017. В силу положений ч. 2 ст. 15, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость на момент постановления обжалованного приговора являлась погашенной, и у суда не имелось правовых оснований указывать ее в приговоре. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод осужденного о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете наказания. 

Кроме того, придя к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалованным приговором и по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 25.04.2018, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на сложение наказаний с приговором от 25.04.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, указав на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного обжалованным приговором, с наказанием по приговору от 25.04.2018, что не ухудшает положение осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 06.07.2016; 

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание А.А.ДБ. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 25.04.2018. 

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –