Дело 

<

номер>

УИД 50RS0044-01-2024-001775-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Феникс" о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Феникс», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть с 29.02.2024 договор 

<

номер>-А от 21.10.2023 на производство и монтаж модульной каркасной конструкции «Шале 90», заключенный между ООО «Феникс» и ФИО1; взыскать с ответчика ООО «Феникс» в свою пользу денежные средства в размере 5 000000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Феникс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 150000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Феникс» в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Феникс» в свою пользу штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика ООО «Феникс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ФЕНИКС» (исполнитель) был заключен договор №2023-10-21-А на производство и монтаж модульной каркасной конструкции «Шале 90». В соответствии с условиями данного договора, Исполнитель выполняет по заданию Заказчика работы по производству, монтажу и отделке каркасной конструкции серии «База 90», согласно технической документации к модульным каркасным конструкциям, монтаж дома производится на участке Заказчика, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>. Работы осуществляются Исполнителем в следующие сроки: первый этап-согласование архитектурного решения, осуществляется в срок не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее исполнения Заказчиком обязательств, указанных в договоре; второй этап - начало работы на производстве (начало изготовления модульной каркасной конструкции) в течение 30 дней с даты подписания сторонами архитектурного решения, с учетом внутренней производственной очередности у Исполнителя; третий этап - начало монтажа модулей на участке Заказчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком промежуточного акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению дома на производстве Исполнителя, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость модульной каркасной конструкции серии «Шале 90» по условиям договора составляет 5000000 рублей. 21 октября 2023 года ФИО1, в соответствии с условиями договора, внесла первый платеж в размере 100000 рублей, а 28 октября 2023 года внесен второй платеж в размере 4900000 рублей, тем самым в полном объеме выполнив обязанность по оплате в установленные договором сроки. По истечение 30 дней со дня внесения первого платежа по договору, ответчиком не было представлено на согласование никаких документов, в том числе и архитектурное решение. 29.02.20224 года ФИО1 в адрес ответчика на юридический и фактический адреса, указанные в договоре, была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 11.03.2024 года, на которую до настоящего времени ответ от ответчика не поступил. Денежные средства ответчиком до настоящего времени в адрес истца не возращены. Договором за нарушение сроков исполнения договора предусмотрена неустойка, размер которой в настоящее время составляет 150000 рублей. Виновными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление (л.д.47), в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме. Ранее в судебном заседании дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении, кроме того дополнила, что истцом во исполнение заключенного с ответчиком договора были внесены заемные денежные средства. Земельный участок, на котором предусматривалось строительство дома, в настоящее время в рамках кредитного договора находится в залоге. Препятствий со стороны истца к доступу на земельный участок для строительства дома не имелось.

Представитель ответчика ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что 21.10.2023 г. между ООО "Феникс" и ФИО1 заключен договор 

<

номер>-А на производство и монтаж модульной каркасной конструкции "Шале 90", также 21.10.2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к указанному договору, в соответствии с которыми ООО "Феникс" обязалось произвести работы по производству, монтажу и отделке модульной каркасной конструкции серии "База 90", в соответствии с технической документацией к модульным каркасным конструкциям на основании приложений 

<

номер> и 

<

номер> к договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2023 г. стороны дополнили базовую комплектацию дома дополнительными опциями (терраса крытая, лестница на террасу, лестница в тамбур, система умный дом, наполнение сантехникой, установка кухни, септика, устройство фундамента, утепление стен), которые вошли в стоимость договора. Монтаж модульной каркасной конструкции должен производится на участке заказчика, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> (л.д.11-17, 18)

В соответствии с п.3 данного договора истец обязался оплатить цену договора в сумме 5000000 руб., из которых: первый платеж в размере 100000 руб. оплачивается в течении одного банковского дня, но не позднее 21.10.2023; второй платеж в размере 4900000 руб. оплачивается в течении двух банковских дней, но не позднее 31.10.2023.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ: 1 этап (согласование архитектурного решения) - в срок не менее 30 дней с даты подписания договора, но не ранее исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.2.1. (оплата 2% от цены договора); 2 этап - в течение 30-ти дней с даты подписания сторонами архитектурного решения, с учетом внутренней производственной очередности у исполнителя; 3 этап – в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком промежуточного акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению дома на производстве.

21.10.2023 г. истец оплатил ООО «Феникс» денежные средства в сумме 100000 руб., а 28.10.2023 г. в сумме 4900000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 

<

номер> и 

<

номер> (л.д. 29, 30)

26.10.2023 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 8000000 рублей под 7,30 % годовых, сроком возврата кредита на 240 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита. Как следует из данного договор - целью использования заемных средств является индивидуальное строительство объекта недвижимости в виде жилого дома и приобретение земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> (л.д.19-22)

В адрес ответчика Печерской В,А. направлена претензия, из которой следует, что за нарушение условий договора и сроков выполнения работ истец просит возместить в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 5000000 руб. в срок до 11.03.2023. Согласно сведениям с сайта "Почта России" (ШПИ 14220983009033) претензия истца, направленная по почте, 06.04.2024 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-25).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, либо возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору, суду не представлено.

Правилами ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 715 названного Кодекса закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный договором срок не приступил к исполнению своих обязательств по договору, какие-либо обязательства по договору не исполнил, доказательств обстоятельств непреодолимой силы, в связи с наличием которых ответчиком обязательства не могли быть исполнены, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное расторжение договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, не исполнил и денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в сумме 5000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором за период с 20.11.2023 по 19.03.2024 в размере 150000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. 

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

Согласно позиции, отраженной в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения сроков по договору исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, внесенной заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 3% от данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, согласованный сторонами в договоре подряда размер неустойки в размере 0,1% от суммы, внесенной заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 3% от данной суммы применению не подлежит, поскольку ущемляет права истца как потребителя. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 20.11.2023 по 19.03.2024 составляет (5000000 х 3% х 151) 22650000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, составленный в соответствии с п. 9.3 Договора, которая составляет 150000 рублей. Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку суд рассматривает требования истца в рамках заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца ФИО1 неустойку с учетом нарушения сроков выполнения работ, в размере 150000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 15000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт уклонения ООО «Феникс» от удовлетворения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора на производство и монтаж модульной каркасной конструкции «Шале 90» и возврате уплаченных по договору сумм, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, не усмотрев оснований для его снижения, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 2582500 руб. 00 коп., ((5000000 + 150000 +15 000)/2). 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 28). 

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем (участие в досудебном подготовке по делу 12.04.2023, судебном заседании 20.05.2024), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 15000 рублей, поскольку такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

В порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 34250 руб. 00 коп. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

номер>-А от 21.10.2023 на производство и монтаж каркасной конструкции «Шале 90», заключенный между ООО «Феникс» и ФИО1, с 29.02.2024. 

Взыскать с ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (01; 4614812457) денежные средства:

- 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., оплаченные по договору 

<

номер>-А от 21.10.2023;

- 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в качестве неустойки за период с 20.11.2023 по 19.03.2024;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 2582500 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Феникс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в доход государства в сумме 34250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2024.