№ 12-366/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белгород 29 июля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием: ФИО1, его защитника Жучкова А.А., старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 03.06.2019 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 03.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ ФИО1 выражая несогласие с названным судебным актом, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что дело мировым судьей при назначении наказания не учтено то, что он раскаялся в содеянном, а также то, что право управления транспортным средством ему необходимо для исполнения своих должностных обязанностей врача торакального хирурга; вмененное ему административное правонарушение является малозначительным. 

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Жучкова А.А. поддержавших жалобу, старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 не высказавшего возражений против довод жалобы, считаю, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из материалов дела следует, что 27.04.2019 в 00 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по адресу: 

<

...> в нарушение п. п. 1.3, 6.3 ПДД РФ осуществил проезд в направлении налево при выключенной стрелке в дополнительной секции светофора.

Учитывая, что 17.05.2918 года постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой нарушений; копией постановления от 17.05.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.07.2018, иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, заслуживает внимания, однако при этом вопреки доводам жалобы и мнению защитника следует учитывать не место работы и должность ФИО1, а следующие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, обязан был исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Указанные выше требования КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соблюдены не были.

Так, санкция ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из обжалуемого постановления не усматривается в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что именно наиболее строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами позволит достигнуть цель административного наказания по настоящему делу, при этом мировой судья ограничился указанием о том, что не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит в себе данных о том, что разрешая при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о назначении ФИО1 вида и размера назначенного наказания, мировой судья руководствуясь ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При подаче жалобы и в ходе ее рассмотрения ФИО1 указывает на полное признание своей вины, раскаянии в содеянном, что является обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО1 и в совокупности с иными данными должно быть учтено при назначении ему наказания. 

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств прихожу к выводу, что вид наказания ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ может быть изменен на штраф в размере пяти тысяч рублей поскольку указанный вид и размер административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

Постановление мирового судьи от 03.06.2019 подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанным не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 03.06.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить назначить ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), ИНН 

<

***> Код ОКТМО 14701000, номер счета получателя- 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810431194270007019.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. влекущем. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья