Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 24 ноября 2017г. 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично, 

при участии истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заларинском районе Иркутской области об установлении факта периода работы в производственном кооперативе и зачете в страховой стаж периода работы в производственном кооперативе 

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношения в производственном кооперативе «Райсельхозэнерго» в должности электромонтажника пятого разряда с 10.01.1990 по 21.02.1992. В настоящее время указанная организация прекратила свою деятельность и он не может произвести какие либо изменения в трудовой книжке. При начислении пенсии органом Пенсионного фонда РФ в Заларинском районе Иркутской области не защитан данный период, в результате чего ему страховая пенсия при назначении была занижена. Просит установить факт его трудовой деятельности в производственном кооперативе «Райсельхозэнерго» в должности электромонтажника пятого разряда и засчитать в страховой стаж период с 10.01.1990 по 21.02.1992 для начисления пенсии.

Истец ФИО1 по существу требований пояснил, что фактически у него в трудовой книжке произведена запись о работе в качестве электромонтажника пятого разряда, но она не пронумерована и была отражена до появления в книжке вкладыша, но при этом последующие записи по порядковым номерам внесены с учетом этой, однако органы Пенсионного фонда не засчитали ему спорный период трудовой деятельности, соответственно был занижен размер пенсии. 

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное оформление трудовой книжки в отношении записи по спорному периоду. 

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию участвующего с ней представителя ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Основания возникновения и порядок реализации пенсионных прав граждан Российской Федерации с 01.01.2015 регламентирован Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч.1 ст.8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено судом, истец является получателем пенсии по старости с 19.08.2017 бессрочно. При этом в страховой стаж ФИО1 не включен периоды его работы в производственном кооперативе «Райсельхозэнерго» с 10.01.1990 по 21.02.1992. 

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца 25.02.1989 он принят в Артель «Прогресс» (запись №) откуда уволен 10.04.1990 (запись №), следующая запись находится во вкладыше к трудовой книжке о том, что принят в Заларинский РЭС 03.03.1992 (запись №). 

При этом запись в отношении спорного периода, внесена на свободном листе (а не вкладыше), без нумерации, из которой следует, что 10.01.1990 принят в производственный кооператив «Райсельхозэнерго» электромонтажником пятого разряда приказ № 2, уволен по собственному желанию 21.02.1992, где также имеется подпись председателя кооператива и печать, соответствующая всем реквизитам, что подтверждается из исследованного судом подлинника трудовой книжки, идентичной представленной копии. 

Таким образом последовательность внесенных записей в трудовой книжке указывает на сквозную нумерацию, позволяющую определить, что запись по спорному периоду была внесена в период трудовой деятельности истца в производственном кооперативе, поскольку последующие записи трудовой деятельности ФИО1 внесены с учетом ее наличия. 

На основании ч.3 ст.13 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 07.09.1998, в связи с чем спорный период работы, имевший место до указанной даты, может подтверждаться показаниями свидетелей и сведениями, содержащимися в трудовой книжке. 

В период работы истца в производственном кооперативе «Райсельхозэнерго» действовал закон СССР «О кооперации» СССР от 26.05.1988 № 8998-XI.

Статьей 25 Закона «О кооперации» предусматривалось, что трудовые отношения лиц, работающих в кооперативах регулируются трудовым договором и за гражданами, работающими в кооперативе, сохраняется пенсия и члены кооператива, своим трудом участвующие в его деятельности, подлежат социальному страхованию и социальному обеспечению наравне с рабочими и служащими. 

Свидетель В. пояснил, что он являлся председателем производственного кооператива «Райсельхозэнерго» и именно он заполнял трудовую книжку истца, подтверждает свои записи внесенные в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО1 и указанные в ней периоды. Также сообщил, что какие либо документы по производственному кооперативу им не сохранялись и в отдел архива при ликвидации предприятия не сдавались. 

Свидетель Г.. подтвердил в своих пояснениях, что В. являлся председателем производственного кооператива, он являлся членом кооператива и официально пришел в него работать осенью 1990года, где также работал ФИО1 с 10.01.1990года по 21.02.1992года.

Свидетель Д. также указал, что В. являлся председателем производственного кооператива «Райсельхозэнерго» куда он пришел работать в один день с ФИО1 и с которым в один день уволился. 

Из представленных трудовых книжек свидетелей подтверждается факт их работы в производственном кооперативе «Райсельхозэнерго» в спорный период истца.

Соответственно факт работы истца в производственном кооперативе «Райсельхозэнерго» подтвержден сведениями, содержащимися в трудовой книжке, а также пояснениями трех свидетелей.

Отсутствие иных документов подтверждающих работу истца в производственном кооперативе не может являться основанием для отказа зачесть в страховой стаж истца спорный период. 

Отказ зачесть период истца в производственном кооперативе по причине отсутствия нумерации и не в листе сведений о работе не может являться законным, так как надлежащее исполнение работодателем требований законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж. 

Кроме того, исходя из конституционного принципа, ограничение в социальном обеспечении по возрасту в результате внесения работодателем в трудовую книжку работника записи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не отвечает целям, закрепленным в Конституции РФ. 

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства при рассмотрении дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном отказе во включении в общий страховой стаж истца спорного периода работы как в производственном кооперативе «Райсельхозэнерго».

Также считаю, что при установлении изложенных в решении обстоятельств суд может войти в обсуждение вопроса перерасчета пенсии истца. 

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а также с учетом положений, установленных п.2 ст.18 данного Закона. 

Соответственно, удовлетворяя заявленные исковые требования в части включения в общий страховой стаж спорного периода работы, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности перерасчета пенсии ситца со дня его обращения в пенсионный орган, в случае обращения ФИО1 с таким заявлением в органы Пенсионного фонда РФ в Заларинском районе. 

На основании Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заларинском районе Иркутской области об установлении факта периода работы в производственном кооперативе и зачете в страховой стаж периода работы в производственном кооперативе УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Установить факт периода работы ФИО1 и засчитать его страховой стаж для назначения страховой пенсии с 10.01.1990 года по 21.02.1992 года в производственном кооперативе «Райсельхозэнерго» в должности электромонтажника пятого разряда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Егорова