Дело №5-309/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кизляр, РД 19 декабря 2017 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А.,

с участием правонарушителя ФИО1,

инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Каракалпакской АССР, 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 обвиняемой по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В качестве обстоятельств положенных в основу протокола указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в 

<

адрес>, №, ФИО1, управляя автомашиной марки «Мерседес ФИО6 320» с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушила п. 14.1 ПДД приближаясь к пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на ФИО3 переходящую дорогу. Согласно акту № судебно медицинского исследования последней причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и раскаялась. 

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в 

<

адрес>, №, ФИО1, управляя автомашиной марки «Мерседес ФИО6 320» с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушила п. 14.1 ПДД, приближаясь к пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на переходящую дорогу ФИО3. Согласно акту № судебно медицинского исследования последней причинен вред здоровью средней тяжести. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается следующими исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила нарушение п. 14.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: РД, 

<

адрес>;

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативный дежурный ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 принял сообщение по тел. 02 от деж. м/с п/о ЦГБ 

<

адрес> о том, что после ДТП с различными ТП обратилась гражданка ФИО3;

- актом судебно медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением ФИО3 причинено воздействием тупого твердого предмета и могло образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля. Описанное повреждение, влекущее длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ также подлтверждается объяснениями самой ФИО1 и ФИО3. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес ФИО6 320» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ.Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки «Мерседес ФИО6 320» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Мерседес ФИО6 320» с государственным регистрационным знаком 

<

***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля марки «Мерседес ФИО6 320» с государственным регистрационным знаком 

<

***> при соблюдении правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. 

По мнению суда, административное правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она управляла автомашиной, нарушила ПДД в результате чего причинила вред здоровью средней тяжести ФИО3.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

При определении меры административного наказания, судья учитывает характер и степень совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.1- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД России по РД), Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России; ИНН – 

<

***>, КПП – 057201001, р/с - 40№, БИК – 048209001, ОКАТО – 82730000, ОКТМО - 82730000, КБК – 18№, УИН - 18№.

При оплате штрафа квитанцию предоставить в Кизлярский городской суд по адресу: РД, 

<

адрес>, дом. № «а».

В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение трех суток. 

Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Ю.А. Ефремов