Дело №2-641/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, представителя ООО «Строй-НН» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) произошло затопление (адрес обезличен) вышерасположенных этажей. (дата обезличена) Обслуживающей организацией ООО «Строй-НН» был составлен Акт обследования (адрес обезличен) (далее Акт), в результате которого было установлено следующее: установлена предположительная причина затопления: неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате (адрес обезличен) (жилое помещение принадлежит ответчику). В ходе осмотра данного жилого помещения, принадлежащего истцу, установлено следующее: место протечки - в ванной комнате, на потолке из гипсокартона, в районе унитаза, видны следы пролива размером 20X70 см., в том числе над дверью во всю длину 1,3-1,5 м. потолка в ванной комнате образовалась трещина в виду разбухания и вываливания листа гипсокартона с отслоениями шириной около 50-80 см., при этом за гипсокартоном на потолке видны овальные следы пролива размером примерно 20X75 см, тем самым третьим лицом обслуживающей организацией ООО «Строй-НН» в результате составления указанного Акта было установлено виновное лицо, причина пролития и соответствующие последствия от пролития причинение ущерба непосредственно истцу.

(дата обезличена) специалистом ООО «НИЖНОВТЕХСЕРВИС» произведен осмотр указанного жилого помещения ((адрес обезличен)), согласно Акт технкчесхого осмотра о том, что после пролива квартиры выявлены электропроводки, а именно: вода проникла в места прокладки и соединения кабелей в квартире, вследствие чего произошло короткое замыкание электропроводки, в результате этого перегорел терморегулятор теплого пола, который находится в ванной комнате на стене, а так же из-за замыкания пришел в негодность светильник, который находится на стене над дверью, в ванной комнате.

В результате залива указанного жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб в размере 75 903 (семьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 70 копеек который истец оценивает как стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета суммы возмещения (приложение) и соответствующих повреждений представленных истцом на основании проведения работ по строительно-технической экспертизе специалистами экспертной организации ООО «ОК ВЕТА», согласно договору от (дата обезличена). (номер обезличен)/СТЭ.

В том числе истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания в результате действий ответчика и длительного отсутствия с его стороны (ответчика) соответствующей материальной компенсации причиненного истцу материального ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 903 (семьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде: стоимости проведения работ по строительно - технической экспертизе, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; стоимости проведения работ по составлению Акта технического осмотра в размере 2 000 (две тысячи) рублей; стоимость почтовых, копировальных, информационных услуг; стоимость оплаты госпошлины.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «Строй НН» пояснила, что данная организация до (дата обезличена) года, в том числе и на момент пролива, являлась домоуправляющей в отношении (адрес обезличен). (дата обезличена) произошло затопление (адрес обезличен) данного дома.Представители домоуправляющей компании выходили на место по заявлению истца. Были осмотрены квартиры по стояку на 1,2 и 4 этажах. Владелец квартиры на 3 этаже доступ не предоставил. В осмотренных квартирах повреждений оборудования и общедомовых стояков выявлено не было. Поэтому был сделан вывод о причине пролития – неисправность технического оборудования в кв.(номер обезличен), расположенной на 3 этаже дома. После этого удалось связаться с собственницей квартиры (номер обезличен) она призналась в том, что пролитие произошло из ее квартиры по причине неисправности оборудования, обещала компенсировать ущерб. Ей была направлена смета, но ответа не последовало.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) произошло затопление квартиры истца (номер обезличен) дома № (номер обезличен) с вышерасположенных этажей.

На момент происшествия управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу осуществляло ООО «Строй-НН».

(дата обезличена) представителями ООО «Строй-НН» был составлен Акт обследования (адрес обезличен) (далее Акт), в результате которого было установлено, что причина затопления: неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате (адрес обезличен). В ходе осмотра данного жилого помещения, установлено следующее: место протечки - в ванной комнате, на потолке из гипсокартона, в районе унитаза, видны следы пролива размером 20 х 70 см., в том числе над дверью во всю длину 1,3-1,5 м. потолка в ванной комнате образовалась трещина в виду разбухания и вываливания листа гипсокартона с отслоениями шириной около 50-80 см., при этом за гипсокартоном на потолке видны овальные следы пролива размером примерно 20X75 см, тем самым третьим лицом обслуживающей организацией ООО «Строй-НН» в результате составления указанного Акта было установлено виновное лицо, причина пролития и соответствующие последствия от пролития причинение ущерба непосредственно истцу.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от (дата обезличена), жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен). принадлежаит на праве собственности ответчику ФИО3, дата государственной регистрации – (дата обезличена).

Согласно пояснениям представителя ООО «Строй-НН» в суде, по заявлению истца были осмотрены квартиры по стояку на 1, 2 и 4 этажах. Владелец квартиры на 3 этаже доступ не предоставил. В осмотренных квартирах повреждений оборудования и общедомовых стояков выявлено не было. Поэтому был сделан вывод о причине пролития – неисправность технического оборудования в кв(номер обезличен) расположенной на 3 этаже дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что пролитие жилого помещения, принадлежащего истцу произошло ввиду неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате (адрес обезличен) за техническим состоянием которого должен следить собственник жилого помещения, т.о. установлена вина ФИО3 в произошедшем пролитии.

Из пояснений ФИО1 и представителя домоуправляющей компании ООО «Строй-НН» следует, что к ответчику были неоднократные обращения по поводу возмещения ущерба в результате пролития, последняя соглашалась с требованиями, но выплата так и не была произведена.

(дата обезличена) специалистом ООО «НИЖНОВТЕХСЕРВИС» произведен осмотр жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) Согласно Акту технического осмотра после пролива квартиры выявлены неисправности электропроводки, а именно: вода проникла в места прокладки и соединения кабелей в квартире, вследствие чего произошло короткое замыкание электропроводки, в результате этого перегорел терморегулятор теплого пола, который находится в ванной комнате на стене, а так же из-за замыкания пришел в негодность светильник, который находится на стене над дверью, в ванной комнате.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОК ВЕТА» от (дата обезличена). (номер обезличен)/СТЭ, вероятной причиной залития квартиры № (адрес обезличен) является ненадлежащее пользование и неисправности санитарно-технического оборудования в выптерасположенной квартире (номер обезличен). Стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 75 903 рубля 70 коп.

Заключение эксперта в суде не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате пролития квартиры от (дата обезличена) (стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества) в сумме 75903,7 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из существа иска следует, что основанием для компенсации морального вреда являются требования истца о возмещении материального ущерба в результате пролива, т.е. требования имущественного характера. 

При этом взыскание компенсации морального вреда по искам между физическими лицами, вытекающим из требований имущественного характера, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы, в размере 6 000 рублей, стоимость услуг специалиста по выявлению неисправности электропроводки в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2477 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате пролива в сумме 75903,7 руб., судебные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; стоимость услуг специалиста по выявлению неисправности электропроводки в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2477 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.