З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании индоссамента, взыскании денежной суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк), в котором просит признать договор купли-продажи простых векселей ***В от 27.09.2017 заключенный с «АТБ» (ПАО) недействительным, признать недействительным договор хранения ***Х от 27.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком АТБ (ПАО); применить последствия недействительности договора ***В от 27.09.2017 купли-продажи простого векселя: аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО2, выданном 27.09.2017 ООО «Финансово-торговая компания» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 28.09.2018; взыскать с «АТБ» (ПАО): денежные средства в размере 1 102 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от 27.09.2017; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 710 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2017 между ним и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является простой вексель серии ФИО2 стоимостью 1 102 000 руб, векселедатель ООО «ФТК» 

Согласно п. 2.3. Договора – Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. Договора в дату 27.09.2017 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7. Договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ответчика со счета истца 27.09.2017 платежным поручением ***.

Согласно п. 2.4 договора, вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

27.09.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи векселя серия ФИО2 в количестве 1 шт.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения ***Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселю.

Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 28.10.2018 г. В соответствии с актом приема-передачи от 27.09.2017 являющегося приложением к договору ***Х, истец передал простой вексель ответчику (хранитель) в лице начальника операционного офиса ***.

После истечения срока платежа, то есть 28.09.2018 истец обратился в операционный офис *** для получения вложенных денежных средств, в чем ему было отказано в устном порядке. При этом разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Сам вексель, являющийся предметом заключенного договора, ему не предъявлялся ни в дату заключения сделки, ни по окончании срока платежа по векселю.

Так, согласно п. 5.1 Порядка оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник ПАО «АТБ» - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка ПАО «АТБ», а также в управление оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» о возможности выпуска векселя.

Ответственный сотрудник департамента финансового рынка ПАО «АТБ» направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (п. 5.1.2 Порядка).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка ПАО «АТБ» совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (п. 5.1.3 Порядка).

Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» (п. 5.1.4)

Управление оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» подготавливает и направляет сотруднику ПАО «АТБ» инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (п. 5.1.5 Порядка).

Далее сотрудник ПАО «АТБ» - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом ПАО «АТБ».

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, сотрудник ПАО «АТБ» - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых ранках ПАО «АТБ» сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» (п. 5.1.10 Порядка).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ», получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в Компанию курьером (п. 5.1.11 Порядка).

Таким образом, исходя из Порядка, первоначально клиентами ПАО «АТБ» заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключенному между ПАО «АТБ» и клиентом, Банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя.

Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в 

<

адрес>, однако Истец в 

<

адрес> не выезжал и не передавал там вексель для хранения.

Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления город Братск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления город Москва, а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли- продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя *** на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался.

Ответчик ПАО «АТБ» в момент заключения договором купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил ему полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», действуя во исполнение Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ».

Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Таким образом, договор ***В купли-продажи простого векселя является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным. 

Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя.

Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договор купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговоров «Без оборота на меня».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с возражениями, предоставленными суду, ответчик «АТБ» (ПАО) исковые требования не признал, в обоснование чего указал, что при заключении Договора купли-продажи векселя до Истца надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, т.е. лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО «ФТК», а также об отсутствии у Ответчика обязательств перед Истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя.

27.09.2017 года между Истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи простых векселей ***В (далее - Договор купли-продажи векселя), по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность покупателю, а Истец обязалась принять и оплатить простой вексель: серия ФИО2 от 27.09.2017 года векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 218 027, 01 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.2018 года, стоимостью 1 102 000, 00 рублей (п.1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1).

В Банке было надлежащим образом организовано информирование клиентов о совершаемой сделке, рисках вложения денежных средств в ценные бумаги и векселедателе.

Перед заключением сделки Истцу были озвучены и разъяснены условия по предлагаемой к заключению сделке по приобретению векселя векселедателя «ООО ФТК», порядок заключения сделки и существо векселя как ценной бумаги, в том числе сведения о том, что вексель является ценной бумагой, выпускаемой векселедателем компанией ООО «Финансово-торговая компания» (местонахождение: 

<

адрес> 

<

адрес>) и не относится согласнодействующем законодательством к банковским продуктам, вексель выпускается по местунахождения векселедателя в 

<

адрес>, в связи с чем предлагался к заключению Договор хранения, позволяющий избежать расходы по транспортировке векселя из 

<

адрес> в 

<

адрес> и риски возможной утраты или повреждения бланка векселя, разъяснен порядок гашения векселя, при котором при наступлении срока платежа по векселю на основании заявления векселедержателя денежные средства будут возвращены компанией ООО «Финансово-торговая компания» на счет, который будет указан в заявлении векселедержателя, само заявление подается через отделение Банка.

В ходе предварительных переговоров, предшествующих заключению сделки как минимум за 2 рабочих дня, с Истцом согласовывались условия выпуска векселя - именно Истец предоставлял работникам Банка первичную информацию о количестве планируемых к приобретению векселей, их номинальной стоимости, сроке инвестиции и ожидаемой доходности.

Согласно законодательству именно векселедатель признается плательщиком вексельного долга, а не продавец ценной бумаги, обязательства которого заключаются исключительно в передаче покупателю, как новому собственнику, векселя.

Так, согласно ст. 815 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора купли-продажи Векселя, простой вексель является документом, удостоверяющим ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что в простом векселе прямым должником является векселедатель.

Таким образом, для понимания того, на каком лице лежит обязанность по оплате вексельного долга, достаточным условием является указание наименования векселедателя, что было соблюдено Ответчиком в п.1.1 Договоров купли-продажи.

В п. 1.1 Договоров купли-продажи в качестве векселедателя указано ООО «ФТК».

Кроме того, перед совершением сделок купли-продажи векселей Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем Истцом были подписаны соответствующие Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее -Декларация о рисках), которые в соответствии с п.2.5 Договоров купли-продажи являлись неотъемлемыми частями Договоров.

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до Истца доведена информация о том, что:

1) Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя передвекселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации)

2) на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, нераспространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов,предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физическихлиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации).

В п. 1.3 Договоров купли-продажи стороны согласовали условие о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту (передаточной надписи) с оговоркой «без оборота на меня».

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Ответчиком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», которая полностью освобождает индоссанта от ответственности за платеж по векселю.

Учитывая изложенное, Истцу была предоставлена информация о порядке передачи прав по векселю путем совершения индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», полностью освобождающей Ответчика-индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю, а совершенный индоссамент соответствует требованиям закона.

В подтверждение понимания и согласия со всем условиями Договоров купли-продажи векселей Истец поставил собственноручную подпись в договорной документации, с Заявлениями о разъяснении каких-либо условий, о предоставлении дополнительной информации. Истец в Банк не обращался, и приял от Банка как от продавца исполнение Договора без претензий, подписав Акты приема-передачи.

Таким образом, при заключении Договора купли-продажи простого векселя Ответчик не создавал у Истца ложного представления об ответственном по векселю лице, а напротив, в п.1.1 Договора купли-продажи прямо указал векселедателя ООО «ФТК», являющегося по закону плетельщиком вексельного долга, в доступной для понимании форме разъяснил в п.3.3 Декларации о рисках, что Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю.

В период с даты совершения оспариваемой сделки и вплоть до получения Уведомления о невозможности совершения платежа, Истец не считал себя обманутым, имел намерение получить доход от владения принадлежащей ему ценной бумагой.

Следовательно, несогласие с оспариваемым Договором купли-продажи веселя Истец связывает исключительно с тем, что он не получил оплату по векселю от плательщика - векселедателя ООО «ФТК».

То обстоятельство, что векселедатель ООО «ФТК» добровольно не оплатил Истцу-векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права Истца на получение оплаты по векселю принудительно, до настоящего времени Истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК» в предусмотренном законе порядке.

Непередача Истцу подлинника векселя на руки в день заключения Договоров купли-продажи векселей связана исключительно с тем, что Истец добровольно передал вексель на хранение по Договору хранения ***Х от 27.09.2017 года, что не может расцениваться как неисполнение Банком договорных обязательств и не свидетельствует о совершении Баком обманных действий.

Перед заключением Договора до Истца была доведена информация о том, что вексель будет выпущен в г. Москва по месту нахождения векселедателя компании ООО «ФТК» и дату заключения сделки будет находиться в 

<

адрес>, в связи с чем Истцу было предложено передать вексель на хранение Банку, что позволить избежать расходы на транспортировку векселя из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обеспечит сохранность бланка векселя от возможного повреждения или утраты.

Истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделок, выразил добровольное волеизъявление на заключение Договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по Договору хранения.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства».

Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором векселя после их выпуска векселедателем передаются Истцом на хранение Банку.

Закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Одновременным заключением Договора купли-продажи векселя и Договора хранения какие-либо права Истца не нарушены, поскольку Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя.

При этом, действующее законодательство не запрещает совершать сделки в месте, отличном от места нахождения имущества, являющегося предметом сделки - место нахождение имущества и место совершения сделки могут отличаться, это допустимо законом, при достижении согласия между сторонами относительно такого порядка совершения сделки.

Действий, свидетельствующих о несогласии Истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи, суду не представлено.

Истец принял от Ответчика как от продавца исполнение Договора купли-продажи без претензий, добровольно подписал Акты приема-передачи, не обращался в Банк с протоколом разногласий по поводу полученного исполнения.

Такое поведение Истца после заключения Договоров купли-продажи векселей не соответствует поведению покупателя, который считает продавца нарушившим его права.

Истец имел право в любой момент потребовать вернуть оригиналы векселей с хранения, поскольку согласно п.3.2.1 данного Договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения.

Однако Истец не обращался в Банк с Заявлением о выдачи ему оригинала векселя до истечения срока хранения, не представил доказательств такого обращения и отказа Банка в выдаче векселя.

До настоящего времени Банк продолжает осуществлять функции хранителя, поскольку Истец отказывается получать вексель с хранения.

Таким образом, само по себе обстоятельство отсутствия оригинала векселя на бумажном носителя в месте совершения сделки при наличии согласия Истца о передаче векселя на хранения не свидетельствуют о совершении Банком обманных действий и не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным при наличии специального регулирования вопросов об истребовании векселя (ст. 146 ГК РФ)

Несостоятелен довод Истца о мнимости Договора хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы права, для признания Договора хранения мнимой сделкой необходимо, чтобы стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 г. № 46-КГ17-6).

Договор породил для сторон соответствующие правовые последствия - для Банка обязанность обеспечить сохранность векселя, для Истца - право требовать передачи ему векселя по истечение срока хранения или в любое время досрочно на основании п.3.2.1 договора.

Договор хранения исполнен Сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи от 27.09.2017 года к Договору хранения, выражающего волю Истца на передачу векселя на хранение и принятие Банком данного векселя на хранение.

До настоящего времени Банк продолжает осуществлять функции хранителя, поскольку Истец отказывается получать вексель с хранения.

Не соответствуют действительности и являются голословными доводы иска о том, что на дату сделки векселя не существовало.

Факт существования векселя на дату заключения Договора купли-продажи векселя подтверждается объективно самим векселем - на векселе указана дата его выпуска 27.09.2017 года, что соответствует дате заключения Договора.

В Договоре купли-продажи (п.1.1) стороны согласовали дату составления (выпуска) векселя конкретной календарной датой 27.09.2017 года

Исходя из условий Договора купли-продажи векселя, вексель мог быть выпущен векселедателем OOP «ФТК» и передан Истцу Банком в течение всего дня 27.09.2017 года.

Банком соблюдены условия п.1.1 Договора купли-продажи - Истцу был продан вексель, выпущенный 27.09.2017 года - на векселе указана дата выпуска векселя 27.09.2017 года, соответствующая дате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.09.2017 года, а Банк, в свою очередь, был готов передать Истцу вексель в месте его выпуска 

<

адрес> 27.09.2017 года, однако Истец выразил согласие на передачу векселя на хранение Банку.

При этом, территориальная отдаленность места нахождения векселедателя (

<

адрес>) и места заключения оспариваемого договора (

<

адрес>) не является препятствием для выпуска векселя по месту нахождения векселедателя (

<

адрес>) на дату заключения оспариваемого договора.

В рассматриваемой ситуации с учетом всех обстоятельств дела, к сделке в полноймере применимы положения п.2 ст. 166 ГК РФ о недопустимости оспаривания сделки пооснованию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю насохранение сделки.

На момент заключения Договоров Истец знал, что в п.1.1 в качестве векселедателя указана компания - ООО «ФТК», указано наименование Договоров «Купля-продажа простого векселя».

Истец согласился на заключение сделок с последующей передачей оригиналов векселей на хранение Банку без получения векселей на дату заключения договоров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Истец как на основания недействительности, были ему достоверно известны на момент заключения сделок.

В последующем, из поведения Истца следовала воля сохранить силу сделку, что проявлялось в следующем: 1) Истец не обращался в Банк с какими-либо претензиями относительно полученного исполнения по Договору купли-продажи

2) совершал как собственник ценной бумаги распорядительные действия: передал векселя на хранение по Договорам хранения, имел намерения получить доход по ценным бумагам путем обращения в Банк за получением оплаты.

Согласно действующую законодательству, обязательным обстоятельством,подлежащим установлению при проверке обманных действий, является существенностькаких-либо сведений для заключения сделки.

Вместе с тем, в п.1.1 Истец согласился на покупку векселей векселедателя - компании ООО «ФТК», а также посчитал для себя приемлемым заключить Договоры купли-продажи векселей на условиях выпуска векселя в ином месте, чем место заключения сделки, с последующей передачей векселей на хранение Банку без получения их на руки, не просил выдать ему векселя и принял от Ответчика как от продавца исполнение Договоров без претензий и стремился получить доход от ценных бумаг путем подачи Заявлений о гашении векселя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Истец, не являлись существенными для Истца, и не влияли на его решение о заключении договора (п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено.

Постановление о признании Истца потерпевшим по уголовному делу не имеетотношения к заявленным требованиям о признании Договора купли-продажи векселянедействительным как совершенным под влиянием обмана Банка путем умолчания овекселедателе, поскольку данный документ не является доказательствомнепредставления Истцу информации относительно условий оспариваемой сделки.

Истец намеренно не указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК» по факту хищения путем обмана денежных средств у граждан в особо крупном размере, поскольку 000 «ФТК» выпустило векселя и не оплатило их.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельнымоснованием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделкинедействительной.

Действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота, Истец должен был узнать об основаниях недействительности Договора купли - продажи в момент его заключения - 27.09.2017 года путем элементарного прочтения условий Договора, поскольку оспариваемый Договор прямо поименован как Договор купли-продажи простого векселя, в п.1.1 указан векселедатель ООО «ФТК».

Учитывая изложенное, годичный срок исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд по истечение годичного срока на оспаривание сделки.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился будучи извещен надлежащим образом.

В судебное заседание временный управляющий ООО «Финансово-Торговая компания» не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с возражениями, предоставленными суду, исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге – векселе серии ФИО2 от 27.09.2017 индоссамента в пользу заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК»). 

При подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Банк не отвечает за платеж по векселю. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссата от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи положения. В указанном случае индоссат отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. В передаточной надписи векселя, выполненной банком 27.09.2017, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполнит свои обязанности по погашению векселя.

Сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана. Так заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью. Факт передачи заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 27.09.2017 к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Заявителем и Банком договора хранения, в соответствии с которым Банку от заявителя передан на хранение вексель, что подтверждается актом приема-передачи.

Заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Заключив 27.09.2017 договор заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк с требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, что подтверждается то, что Банком заявителю была предоставлена вся необходимая информация, позволившая заявителю оценить все условия и принять правильное решении. 

Заявитель, подав иск о признании недействительным договоров купли-продажи простых векселей и договора хранения, а также аннулировании индоссамента действовал недобросовестно. 

Банк исполнил свое обязательство и передал заявителю вексель, а заявитель распорядился переданным ему векселем передав его на хранение в Банк, тем самым совершив действие, ожидаемое от любого участника гражданского оборота по распоряжению приобретенным имуществом. Заявляя требование о признании договора купли-продажи и договора хранения простого векселя недействительными заявитель действует недобросовестно, поскольку на момент заключения данной сделки все условия были согласованы между сторонами сделки и у Банка не было оснований предполагать, что впоследствии заявитель будет считать данную сделку недействительной. Таким образом заявление о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Заключая договор купли-продажи простых векселей заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.

Таким образом, при заключении договора Банк предупредил заявителя о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель заявитель осознавал, что может не получить по нему денежное возмещение, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Заявитель был предупрежден о рисках, и тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки заявитель свои денежные средства в рисковые операции с целью привлечения прибыли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. 

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 1 от 08.06.2015), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более *** (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что 27.09.2017 «АТБ» (ПАО) приобрело у ООО «ФТК» простой вексель серии ФИО2 на вексельную сумму 1 218 027,01 руб., датой составления 27.09.2017 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.2018, стоимостью 1 077 560,38 руб. 

Согласно условиям векселя серии ФИО2 от 27.09.2017, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 218 027,01 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Из материалов дела, судом также установлено, что 27.09.2017 в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 с вексельной суммой 1 218 027,01 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 28.09.2018, стоимость векселя составила 1 102 000 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату 27.09.2017, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владеть активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1 102 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением *** от 27.09.2017.

В эту же дату между истцом и ответчиком в г. Братске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

Одновременно с этим 27.09.2017 в г. Москва между сторонами был заключен договор хранения ***Х, согласно которому хранитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался принять и хранить безвозмездно, передаваемое ему поклажедателем ФИО1 имущество в виде спорного векселя ООО «ФТК», сроком с момента передачи по 28.09.2018. К данному договору 27.09.2017 между сторонами был также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем. 

По истечении срока платежа, то есть 28.09.2019 ФИО1 обратился к ответчику для получения вложенных денежных средств, в ем ему было отказано.

Постановлением следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 17.10.2018 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу *** возбужденному 17.10.2018 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля В.О.Л., который суду показал что, 27.09.2017 в его присутствии сотрудник банка сам предложил истцу заключить договор купли-продажи, поскольку процентная ставка была выше. Истец исходя из предложения сотрудника банка о новом банковском продукте согласился на такое выгодное предложение, и оформил договор купли продажи простого векселя и был обманут банком, поскольку деньги ему не вернули. Информации об ООО «ФТК» никакой не сообщалось, презентаций не было. Простой вексель им на обозрение не предоставлялся, только сказали, что он придет в 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что совершенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простых векселей от 27.09.2017 является недействительной в силу п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку была заключена им под влиянием введения в заблуждения и обмана сотрудниками банка, так как он полагал, что, по сути, заключает договор вклада, также ответчик умышленно скрыл (не довел до истца) информацию о том, что платеж по приобретаемому векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателя ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», действуя во исполнение Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО1 в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке. 

Так, в материалах дела имеется порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях.

Главой 4 порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что «АТБ» (ПАО) подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в «АТБ» (ПАО), банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. «АТБ» (ПАО) обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, «АТБ» (ПАО) незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Из указанного следует, на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом вексель не существовал, у банка он отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО1 заключен безвозмездный договор хранения, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано 

<

адрес>.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в 

<

адрес> 27.09.2017 г. т.е. в день его покупки истцом у ответчика в 

<

адрес> на значительном территориальном удалении, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу в этом виде не передавался, что также подтверждает, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен 27.09.2017 в 

<

адрес>, дата и место составления векселя являются 27.09.2017 г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору, составленному в 

<

адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в 

<

адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, и условиях оплаты им этого векселя, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК». 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует. 

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск. 

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки. 

При этом суд также отмечает, что по результатам проверки деятельности ответчика «АТБ» (ПАО), проведенной Главной инспекцией Банка России (Акт от 11.05.2018г. №) в части финансовых операций с векселями ООО «ФТК» в период с 30.01.2018 – 11.05.2018, установлено, что проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. 

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «АТБ» ПАО, с учетом пояснений стороны истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купли-продажи векселя с В.О.Л., схема реализации векселя была аналогичной.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ». Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» ПАО, систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров с истцом «АТБ» ПАО обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В от 27.09.2017, договора хранения ***Х от 27.09.2017, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в 

<

адрес>, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в 

<

адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ***В от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 218 027,01 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. 

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Кроме того, как следует из информации находящееся в свободном доступе в сети «Интерент», 08.06.2018 «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032, 26 руб., а 10.08.2018 с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 1 102 000 рублей и возврата ФИО1 простого векселя серии ФИО2 «АТБ» (ПАО) являются обоснованными.

Поскольку сделка купли-продажи векселя признана судом недействительной по основанию, указанному в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1102000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от 27.09.2017 и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ФИО2.

Доводы представителя ответчика о том, что сделки купли-продажи векселей не были совершены под влиянием обмана, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в 

<

адрес>, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно уведомления «АТБ» (ПАО) узнал 28.09.2018, что стороной ответчика не опровергнуто, с иском в суд истец обратился в 27.05.2019, т.е. в переделах сроков установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика и третьих лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере понесенных расходов в сумме 13 710,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от 27.09.2017 г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения ***Х от 27.09.2017 г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 102 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному 27.09.2017 г. в г. Братске между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1» выполненный на простом векселе серии ФИО2, выданном 27.09.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 28.09.2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 710 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова