Дело № 2-3391/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Елме Металл Рус» к ООО «Т-Инжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты товара, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елме Металл Рус» обратилось в суд с иском к ООО «Т-Инжиниринг», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору поставки металлопродукции №99/17 в размере 897 177,66 рублей, пени за просрочку платежа в размере 195 726,71 рублей, а также взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 27 785,70 рублей.

В обоснование указывает, что 05.10.2017 года между ООО «Елме Металл Рус» и ООО «Т-Инжиниринг» был заключен договор поставки металлопродукции №99/17 (договор поставки), согласно которому ООО «Елме Металл Рус» обязуется поставить ООО «Т-Инжиниринг» черный металлопрокат и иные металлоизделия, а ответчик обязуется его принять и оплатить. Количество, номенклатура, сортамент, цена, условия и сроки поставки каждой отдельной партии товара указываются в подписанной обеими сторонами спецификации на поставку товара, накладных, счетах-фактурах (пункты 1.2,1.3. договора). Согласно пункту 4.1 договора при расчетах между сторонами к исполнению применяются суммы и цены, которые указываются в спецификациях (счетах-фактурах, накладных и/или товарно-транспортных накладных). В соответствии с п.4.2 договора оплата товара покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядке) в размере 100% предоплаты. Спецификацией №1 от 25.10.2017 года была предусмотрена отсрочка платежа на срок 30 дней с момента реализации товара. Согласно п.2.5. договора поставки право собственности на товар переходит в момент подписания представителем покупателя товарной накладной. На основании данного договора ООО «Елме Металл Рус» поставило ответчику товар на сумму 2013542, 24 рублей (в т.ч. НДС), из них оплата поступила в сумме 1116364,58 рублей, частично с просрочкой платежа.

По состоянию на 26.04.2018 года сторонами был подписан акт сверки на 897177,66 рублей в пользу ООО «Елме Металл Рус».

30.04.2018 года ответчику в лице генерального директора ФИО1 была вручена лично в руки претензия с требованием об уплате, однако она была оставлена без ответа.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору поставки металлопродукции №99/17 в размере 647177,66 рублей, пени за просрочку платежа в размере 282892,68 рублей, а также взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 131447,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чирва Г.К. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения иска.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Т-Инжиниринг» и ФИО1 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на то, что ответчики сумму основного долга по спорному договору поставки признают, в части взыскания неустоек иск не признают. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.10.2017 года между ООО «Елме Металл Рус» и ООО «Т-Инжиниринг» заключен договор поставки металлопродукции №99/17, согласно которому ООО «Елме Металл Рус» обязуется поставить ООО «Т-Инжиниринг» черный металлопрокат и иные металлоизделия, а ответчик обязуется его принять и оплатить. 

Количество, номенклатура, сортамент, цена, условия и сроки поставки каждой отдельной партии товара указываются в подписанной обеими сторонами спецификации на поставку товара, накладных, счетах-фактурах (пункты 1.2,1.3. договора). 

Согласно п.2.5 договора поставки право собственности на товар переходит в момент подписания представителем покупателя товарной накладной. 

На основании данного договора ООО «Елме Металл Рус» поставило ответчику товар на сумму 2013542,24 рублей (в т.ч. НДС), из них оплата поступила в сумме 1116364,58 рублей, частично с просрочкой платежа.

Отгрузка и факт передачи товара покупателю подтверждаются товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора при расчетах между сторонами к исполнению применяются суммы и цены, которые указываются в спецификациях (счетах-фактурах, накладных и/или товарно-транспортных накладных). 

В соответствии с п.4.2 договора оплата товара покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядке) в размере 100% предоплаты. 

Спецификацией №1 от 25.10.2017 года предусмотрена отсрочка платежа на срок 30 дней с момента реализации товара. 

В предусмотренный договором поставки срок покупатель оплату за поставленный товар не произвел, чем нарушил договорные обязательства. 

Истцом в адрес ответчиков 27 апреля 2018 года направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по договору поставки. Претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ООО «Т-Инжиниринг» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 647177,66 рублей солидарно.

Согласно п.5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а при задержке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Сумма пени начислена истцом на задолженность покупателя по состоянию на 06.09.2018 года, и в соответствии с представленным расчетом и уточнением исковых требований составляет 282892,68 рублей. Расчет соответствует условиям договора, проверен судом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки в размере 647177,66 рублей и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 282892,68 рублей, в соответствии с приведенным истцом расчетом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная договором поручительства неустойка за нарушение срока оплаты кредитору просроченной задолженности за период с 04.05.2018 года по 06.09.2018 года в размере 131447,71 рублей согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, достаточных оснований для снижения размера предусмотренной договором неустойки суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги в суде первой инстанции по соглашению об оказании юридической помощи от 21 мая 2018 года, заключенного между адвокатом Чирва Г.К. и ООО «Елме Металл Рус», истцом в соответствии с условиями соглашения оплачено 25000 рублей, что подтверждается счетом на оплату на указанную сумму.

Интересы истца в суде представляла Чирва Г.К. по доверенности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов юридического лица на представителя, суд учитывает категорию спора, субъектный состав участников возникших правоотношений, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000рублей соответствующими оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками в указанной сумме.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Т-Инжиниринг» в размере 6832,26 рублей, с ФИО1 в размере 6971,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Елме Металл Рус» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т-Инжиниринг», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Елме Металл Рус» задолженность по договору поставки металлопродукции от 25.10.2017 года №99/17 в размере 647177,66 рубля, неустойку за нарушение срока оплаты товара за период по состоянию на 06.09.2018 года в размере 282892,68 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Елме Металл Рус» неустойку за нарушение срока оплаты кредитору просроченной задолженности за период с 04.05.2018 года по 06.09.2018 года в размере 131447,71 рубля.

Взыскать с ООО «Т-Инжиниринг» в пользу ООО «Елме Металл Рус» расходы по уплате государственной пошлины 6832,26 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Елме Металл Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971,19 рубля.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова