Дело №2-3789/2024 05 декабря 2024 года

29RS0023-01-2024-003502-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в района 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в городе Северодвинске по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения оборудованию мойки самообслуживания ИП ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое происшествие страховым случаем и выплатило возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 343647 руб. 72 коп. (349647 руб. 72 коп. ущерб – 6000 руб. франшиза).

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в сумме 400000 руб. по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 343647 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в района 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в городе Северодвинске по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения оборудованию мойки самообслуживания ИП ФИО6

Согласно калькуляции ООО «Биниса» размер ущерба оборудованию автомойки составил 634922 руб. 

22.03.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в сумме 400000 руб. по договору ОСАГО.

29.04.2022 истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 343647 руб. 72 коп. (349647,72 руб. сумма ущерба – 6000 руб. франшиза).

Итого в счет возмещения ущерба страховые компании выплатили в общей сложности 743647 руб. 72 коп. (343647,72 + 400000).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику,ответственномуза убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно выводам судебной экспертизы ФИО5 размер причиненного ущерба составляет 442134 руб. 31 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, а также безусловной франшизы по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 48143 руб. 31 коп. (442134,31 – 400000 + 6000).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1664 руб. 03 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 14,01%, принимая во внимание, что ответчик оплатил проведение судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу в размере 25000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21497 руб. 50 коп. (25000 руб. - (25000 руб. х 14,01%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного обществ «РЕСО-Гарантия» (.....) к ФИО1 (.....) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 48 134 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1664 руб. 03 коп., а всего – 49798 (сорок девять тысяч семьсот девяноста восемь) руб. 34 коп.

Взыскать со страхового акционерного обществ «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы 21497 (двадцать одну тысячу четыреста девяноста семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024