дело № 1-173/2019

№ 11901711493000176

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 5 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Фатьянова И.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Ильиной Т.Е., 

потерпевшей ФИО2, её представителя адвоката Разуваевой Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Тарминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1Х..о., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 46 минут до 17 часов 02 минут ФИО1, находясь в зале № 1 отдела предоставления услуг в г. Новый Уренгой Главного управления Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ), расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находящегося в женской сумочке, денежные средства в сумме 120 800 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, показал суду, что 13.02.2019 года в период нахождения в помещении МФЦ, он похитил из кошелька, находящегося в женской сумке, лежавшей без присмотра, денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом, в момент хищения, денежные средства выпали с кошелька во внутрь сумки, он взял купюры номиналом 5000, 2000 и 1000 рублей, остальные денежные средства номиналом 100 и 200 рублей он собрал и положил обратно в кошелек. Вину признает частично, поскольку похитил всего 15 000 рублей. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что она заняла у своей знакомой Свидетель №4 денежные средства в сумме 100 000 рублей для приобретения в новую квартиру мебели и бытой техники. Она с Свидетель №4 договорилась о возврате денежного долга, как только она сможет накопить всю сумму долга. К февралю 2019г. она накопила указанную сумму, сообщила об этом Свидетель №4, на что Свидетель №4 попросила положить денежные средства на банковскую карту. 13 февраля 2019 года около 16 часов она с супругом приехала в МФЦ, с целью оформить регистрацию по месту жительства, после чего собиралась заехать в Сбербанк и положить Свидетель №4 деньги на банковскую карту. В тот момент в кошельке у неё было всего денежных средств в сумме 120 800 рублей, которые она до этого пересчитала, положила в кошелек, после чего кошелек положила в сумку. Во время оформления документов в МФЦ, её сумка была открыта и находилась рядом, без присмотра. После оформления документов, она с супругом поехала домой, так как почувствовала себя плохо. На следующий день, открыв кошелек, она обнаружила, что у неё пропали все денежные средства. Она предположила, что денежные средства пропали в МФЦ, после чего обратилась к сотрудникам МФЦ, а затем в отдел полиции. Сумма ущерба в размере 120 800 рублей для неё является значительной, так как она не работает и находится на содержании супруга.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО2, которая, в связи с переездом в новую квартиру, обратилась к ней с просьбой занять в долг 100 000 рублей на приобретение мебели. Указанную сумму денег она передала Квасник, находясь в новой квартире, при этом никаких расписок о получении денег она не брала и конкретный срок возврата денег они не определяли. В феврале 2019 года Квасник сообщила, что собрала всю сумму денежного долга и они договорились, что Квасник перечислит долг ей на банковскую карту. Далее, 13 февраля 2019г. Квасник в слезах сообщила, что у неё из кошелька украли денежные средства, которые она намеревалась перечислить ей на банковскую карту. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили показания потерпевшей ФИО2 в части того, что 13 февраля 2019 года последняя намеревалась возвратить денежный долг Свидетель №4, у которой ФИО2 заняла в 2017 году долг в сумме 100 000 рублей на приобретении мебели. Кроме того, свидетель Свидетель №2 дополнил, что является единственным кормильцем в семье, его средняя заработная плата составляет 19 800 рублей, его супруга ФИО2 какого-либо дохода не имеет и находится у него на содержании. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждена представленными стороной обвинения материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от 15.02.2019г., зарегистрированное в КУСП №2171, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.02.2019г. в помещении МФЦ, похитило из кошелька ФИО2 денежные средства в сумме 120 800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019г., согласно которому в кабинете № 420 ОМВД России по г. Новый Уренгой осмотрена женская сумочка черного цвета и кошелек зеленого цвета, откуда были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 16-21, 118);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 15.02.2019г., согласно которому осмотрен зал № 1 МФЦ, где ФИО2 пояснила, что 13.02.2019г. находилась в указанном зале у окна №1, где на стуле слева от нее, лежала ее сумочка, в которой был кошелек (т. 1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019г. с участием ФИО1, согласно которому в кабинете № 210 ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 выдал денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые похитил из кошелька женской сумочки 13.02.2019г. в зале МФЦ. (т. 1 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.03.2019г. согласно которому осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдении из МФЦ, из которых установлено, что 13.02.2019г. в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 56 минут ФИО1 совершает хищение имущества ФИО2 (т.1 л.д.121-133, 134, 135);

протоколом осмотра денежных средств, добровольно выданных ФИО1 (т. 1 л.д. 136-139).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Суд находит, что ФИО1 совершил незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих ФИО2, незаметно от его собственника, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается исследованными вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу. 

При этом, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и защитника Ильиной Т.Е., размер ущерба в сумме 120 800 рублей, причиненного хищением потерпевшей ФИО2, подтвержден последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, документами о приобретении семьей Квасник на денежные средства Свидетель №4 мебели и бытовой техники, а также заявлением ФИО2 от 15.02.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из её кошелька денежные средства в сумме 120 800 рублей, которое было написано заявителем непосредственно сразу после обнаружения пропажи денежных средств, до установления всех обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом, не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелям обвинения, у суда не имеется, поскольку их показания согласованные и противоречий с материалами уголовного дела не имеют.

Кроме того, суд находит несостоятельным и нелогичным доводы защитника Ильиной Т.Е. о том, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, за исключением 15 000 рублей, которые похитил ФИО1, могли быть похищены в последующем иными лицами, при других обстоятельствах, поскольку указанная версия опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же показаниями самого подсудимого, который показал, что после хищения денег, в кошельке у Квасник оставались денежные купюры меньшим достоинством чем 1000 рублей. 

Согласно требованиям закона, значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в том числе действительную значимость похищенного для собственника.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения потерпевшая ФИО2 не работала, каких-либо мер социальной поддержки не получала и вместе с дочерью находилась на содержании супруга, у которого ежемесячный доход был в значительном размере меньше, чем сумма, которая была похищена.

В этой связи суд находит, что ФИО3 своими действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1, в быту и по мест работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, в размере 15 000 рублей, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании был исследован протокол явки ФИО1 с повинной (л.д. 31-32). Однако, принимая во внимание, что ФИО1 в правоохранительные органы явился не добровольно, а по вызову сотрудника полиции, при этом, в момент написания явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, совершенным ФИО1, о чем последнему было известно, суд находит, что подтверждение ФИО1 в протоколе факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной или активное способствованию раскрытию и расследования совершенного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу не имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, материального положения виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, является единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ с условным осуждением, с назначением испытательного срока и возложением исполнений обязанностей таких как: проходить регистрацию по месту жительства в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в день, назначенный инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Оснований для назначения ФИО1 других видов наказаний, а также дополнительного наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, степень реализации преступных намерений, несмотря на наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения по уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением в размере 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести) рублей, расходы, затраченные на услуги представителя адвоката Разуваеву Л.Д. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Суд находит, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 105 800 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанная сумма ущерба подтверждена по уголовному делу доказательствами, и взыскать указанную сумму ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения, так как в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате тайного хищения имущества и причинения имущественного ущерба, действующим законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Согласно квитанции на оказание юридической помощи, ФИО2, на оплату услуг представителя в лице адвоката Разуваевой Л.Д. затратила 40 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек по делу установлено не было, то вышеуказанная сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1, как с осужденного лица.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15 000 рублей – следует считать возвращенными законному владельцу ФИО2, CD диск с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1Х..о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: проходить регистрацию по месту жительства в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в день, назначенный инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1Х..о. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 105 800 (сто пять восемьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1Х..о. в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Разуваевой Л.Д. денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15 000 рублей – следует считать возвращенными законному владельцу ФИО2, CD диск с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Гареев