дело №2-290/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представителей в сумме 2 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено устное соглашение о выполнении подрядных работ с ФИО2 Переводы денежных средств в качестве оплаты были осуществлены посредством мобильного банка Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. На сегодняшний день подрядные работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Сумма неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с указанного времени ответчиком данные денежные средства удерживаются незаконно. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представителей в размере 2 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание на явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что, согласно договору аванс должен быть произведен в течение 10 дней с момента его подписания в размере 

<

данные изъяты> руб., что ими не оспаривается. Поэтому в счет оплаты могут быть учтены только переводы после ДД.ММ.ГГГГ С учетом сумм переводов, осуществленных после этой даты, и стоимости выполненных работ, установленных экспертом, ФИО3 выполнил свои обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из представленных материалов усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО3 обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязалась оплатить работу. При этом ФИО3 обязался выполнить устройство полов (костровая зона, терраса, причал), устройство леерного ограждения по всему периметру, устройство лестниц (3 шт.), устройство мангальной зоны (2 шт.), устройство забора (2 шт.) и калитки с заходом на пирс 4 м и до террасы угловых домов, трап (2 шт.), устройство очага (2 шт.), что не оспаривал ответчик.

Переводы денежных средств в качестве оплаты были осуществлены ФИО1 на счет ФИО2 посредством мобильного банка Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7, ответчик ФИО3 произвел устройство полов общей площадью 175,596 кв. м на сумму 

<

данные изъяты> рублей на объекте по адресу: 

<

адрес>. Выполненные ФИО3 работы соответствуют договору в части устройства полов деревянных. Остальные работы согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не произведены. Условия договора не выполнены.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые логичны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, и не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку обстоятельства имели место между ФИО1 и ФИО3, получившим денежные средства от ФИО1 на выполнение строительно-монтажных работ, но исполнившим свои обязательства не в полном объеме. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 выполнил свои обязательства перед ФИО1, являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела. Более того, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих правомерность приобретения имущества за счет истца ФИО1, осуществившей переводы на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая должна быть исполнена в течение 15 календарных дней с момента направления претензии. Между тем, претензия оставлена без внимания, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Невозвращение в установленный срок стоимости неосновательного обогащения налагает на ответчика обязанность в соответствии с ст. 395 ГК РФ оплатить проценты на сумму этих средств за пользование чужими средствами, определенные ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3, поскольку истцом доказан факт их несения и связь между понесенными им издержками и рассмотренным делом. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителей в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова