дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 тысячи рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотического средства без назначения врача в специализированном учреждении по месту регистрации в течение 30 суток после вступления постановления в законную силу. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами были допущены грубые нарушения действующего законодательства, его доводы о том, что наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет, не были приняты во внимание; ... из кафе, где он с ФИО5 употребили алкогольные напитки, сотрудники полиции их напрямую доставили в наркологический диспансер, при этом они просидели в коридоре минут 15, после чего их увезли в УВД, и никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние наркологического опьянения, врач к нему не подходил; в этот же день примерно в 16.00 часов он по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере и согласно Акту состояние наркологического опьянения у него не установлено; в судебном заседании он согласился с назначаемым штрафом, а не с правонарушением.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании свидетель инспектор ОБ ППСП УМВД России по ... РТ ФИО4 пояснил, что ... совместно с сотрудником ФИО6 прибыли в пивной бар «...» по сообщению, где заведующая пояснила, что работают до 01.00 часов, однако из-за двоих посетителей – ФИО1 и ФИО5 не могли закрыться до 03.00 часов. Поскольку поведение последних было неадекватным и, по их мнению, имелись признаки наркотического опьянения, ФИО1 и ФИО5 были доставлены в наркологический диспансер. Но в их присутствии ФИО1 и ФИО5 отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркологического опьянения.

В судебном заседании свидетель командир ОБ ППСП УМВД России по ... РТ ФИО6 дал показания, по смыслу и содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО4 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельства произошедшего ..., однако он, как врач, всегда визуально осматривает доставленных в наркологический диспансер и спрашивает мнение доставленного, будет ли проходить освидетельствование. Этого требует с них и руководство.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ... в 05.00 часов, находясь с явными признаками наркотического опьянения, в филиале ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном в ... РТ, на требования сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснением ФИО8, из которого следует, что в филиале ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции ФИО4 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО1 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО6, работники ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ ФИО7 и ФИО8 последовательно утверждают, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку материалы дела не имеют данных о потреблении ФИО1 наркотических средств, из постановления от ... подлежит исключению указание о возложении на него обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотического средства без назначения врача в специализированном учреждении по месту регистрации в течение 30 суток после вступления постановления в законную силу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ изменить, исключить из него указание о возложении обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотического средства без назначения врача в специализированном учреждении по месту регистрации в течение 30 суток после вступления постановления в законную силу. 

ФИО2 Фаритовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья М.М. Галимов