Дело № 2а-3309/2020

76RS0013-02-2020-002332-34

Мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2020 года. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области от 22 мая 2020 г. № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО2 от 22 мая 2020 г. № в отношении должника ФИО1 Управлением Росреестра по Ярославской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрещения на объект недвижимости: квартиру общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Объявление запрета на данное имущество является неправомерным, поскольку жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным пригодным для проживания должника ФИО1 и членов его семьи, взыскание на указанное имущество не может быть обращено, следовательно, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не имелось.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась в судебное заседание, согласно пояснениям ФИО4 в настоящее время не работает в УФССП.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, направили письменные объяснения на иск

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 23.04.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 18.12.2017 года о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 712129,62 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 22 мая 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец, полагая, что данным постановлением нарушаются его права и права членов его семьи, а также требования законодательства о запрете наложения ареста на жилое помещение, обладающего имущественным (исполнительским иммунитетом), обратился с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении его требований су учитывает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако обжалуемое в настоящем административном деле постановление не предусматривает обращение взыскания на жилое помещение в порядке статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а относится к исполнительным действиям, основания и порядок совершения которых предусмотрены статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По данному делу запрет совершения регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на арестованное имущество.

В связи с этим запрет не является основанием для признания действий пристава-исполнителя незаконными. Такое ограничение является допустимым и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит нормам исполнительного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области от 22.05.2020 года № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская