Судья Ферапонтов Н.Н.

дело №22-1189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 мая 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Каштанове М.В. 

с участием государственного обвинителя Чалых М.О. 

адвоката Утикешевой Г.Ж. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яровой А.С. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ) к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Утикешеву Г.Ж., возражавших против доводов прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в пособничестве в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд, установив смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал в приговоре, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия, выразившиеся в нарушении валютного законодательства РФ с причинением ущерба государству в размере 1 017 356 302, 74 рублей. Считает, что принимая во внимание санкцию статьи 193 ч. 2 УК РФ, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей либо без такового, следует признать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит изменить приговор, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст.193 УК РФ.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание совершение ФИО1 пособничества в совершении преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, положительных данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, назначая размер наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно применены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства по делу.

С доводами представления прокурора о том, что судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия, выразившиеся в нарушении валютного законодательства РФ с причинением ущерба государству в размере 1 017 356 302, 74 рублей, нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не инкриминировалось причинение ущерба государству, так как, конструкция данного состава преступления не предусматривает последствия в виде причинения материального ущерба.

Вопреки доводам прокурора, суд учел и конкретные действия ФИО1, а именно его роль в совершении данного преступления, в котором он участвовал как пособник.

Суд апелляционное инстанции находит назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ соразмерным содеянному и личности осужденного, и справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

согласовано:

.