Дело № 2-402/2025

УИД 29RS0028-01-2025-000568-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что ФИО1, **.**.**** года рождения, проживает в двухкомнатной ..., расположенной на 1 этаже жилого многоквартирного ... по адресу: ..., общей площадью 66,9 кв. м., является собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от **.**.****. **.**.**** по вине жильцов ..., расположенной этажом выше, произошел залив .... В результате залива были повреждены: коридор – потолок, стены, пол; ванная комната – потолок, стены, пол, двери; кухня – пол, кухонный гарнитур. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива от **.**.****, составленным представителем управляющей компании МУП «Мирнинская ЖКК», из которого следует, что причина залива ..., является течь бачка унитаза в ... (отсутствие нижней части бачка) многоквартирного жилого .... Таким образом, имуществом истца повреждено по вине лиц, проживающих в квартире, расположенной этажом выше. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 133 291 рубль, что подтверждается Заключением эксперта *** Экспертиза проведена частнопрактикующим экспертом-оценщиком ФИО6 в период с **.**.**** по **.**.****. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы услуг по оценке рыночной стоимости, квитанция к приходному кассовому ордеру об оказания услуг от **.**.****. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 133 291 рубль, понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Истец извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявление о признании исковых требований, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего жилого помещения и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния и находящегося в нем сантехнического оборудования, он в силу одного этого обстоятельства признается лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ***, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права *** от **.**.****. 

ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом о последствиях залива от **.**.****, **.**.**** в 9 часов 30 минут была обследована квартира, расположенная по адресу: ..., согласно заявлению собственника, дата залива – **.**.****, в ходе обследования установлено: в прихожей имеются повреждения потолочного покрытия (отпала часть гипсокартона), повреждение обоев по всему периметру, повреждение напольного покрытия (линолеум). В ванне и туалете имеется намокание потолочного покрытия, на кухне имеется намокание покрытия стен (бумажные обои). Вероятной причиной залива является: в ... тек бачок унитаза (отсутствие нижней части бака).

Материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел в результате бездействия ответчиков, которые не осуществили надлежащий контроль за имуществом, находящимся в квартире, что привело к заливу квартиры истца и повреждению принадлежащего ей имущества.

При определении стоимости нанесенного ответчиком истцу ущерба, суд исходит из представленного заключения эксперта ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 133 291 рубль без учета износа.

От ответчика ФИО2, ФИО3 поступили заявления о согласии с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 133 291 рубль. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **.**.**** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку вред причинен исключительно имущественным правам истца, не относится к случаям, предусмотренным законом, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***), ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) сумму материального ущерба в размере 133 291 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 147 291 (сто сорок семь тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд. Решение суда в окончательной форме будет принято 24 октября 2025 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова