Дело № 2-102/2025

54RS0031-01-2024-001382-72

Поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герштеен ФИО9 к ООО «Московская весовая Мануфактура» и ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московская весовая Мануфактура» и ФИО2 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу с ответчиков долг в сумме 1 011 000 рублей и неустойку в сумме 1 011 000 рублей, всего в сумме 2 022 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ», единственным основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) которого является торговля легковыми и грузовыми автомобилями, заключен договор №. В соответствии с условиями данного договора ООО «МВМ» приняло на себя обязательство оказать ему услуги поиска, покупки и организации поставки транспортного средства 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, а также оказать услуги по таможенному оформлению и постановке его на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату, которая по условиям п. 5.2.1 договора также является бронированием товара, в размере 100 000 рублей через онлайн приложение Альфа Банка по реквизитам счета карты генерального директора ООО «МВМ» ФИО2, после чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ он внес вторую часть оплаты, которая по п. 5.2.2 договора является стоимостью автомобиля на аукционе 

<

адрес> с расходами по доставке в порт отправки в размере 911 000 рублей по реквизитам, указанным в договоре, также через онлайн-приложение Альфа Банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МВМ». Свои обязательства по поставке транспортного средства ООО «МВМ», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО2, не исполнили, в связи с чем им в адрес ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате неустойки и подготовки отчета агента, которая получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен, контактные телефоны менеджера общества отключены, договорные обязательства обществом не исполнены. Так, срок поставки транспортного средства в соответствии с п. 3.1. договора до 65 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер неустойки, исходя из расчета 3% в день от цены неисполненной услуги по поиску и организации поставки транспортного средства в порт 

<

адрес> в размере 1 011 000 рублей составляет 30 330 рублей за каждый день, то есть 3 942 900 рублей в месяц. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, то неустойка подлежит взысканию в размере 1011000 рублей. Считает, что его требования подлежат удовлетворению в силу положений ст. 779, п. 1 ст. 1005, ст. 1011 ГК РФ, ст. 4, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что лицом, фактически получившим денежные средства, то есть конечным выгодоприобретателем по неисполненному обязательству, является ФИО2 Считает, что лица, выступающие в качестве субъектов (сторон) обязательства, могут не совпадать с лицами, исполняющими обязательство. По общему правилу действия по исполнению обязанностей и осуществлению прав требования, образующих содержание обязательства, совершаются субъектами обязательства, а именно, должником и кредитором. Вместе с тем к исполнению обязательства могут быть привлечены лица, не являющиеся его сторонами. Правовым основанием исполнения обязательства должником не в адрес кредитора, а в адрес третьего лица может выступать договор в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 ГК РФ) и договоры, предусматривающие исполнение обязательства третьему лицу. Действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьему лицу, следовательно, исполнение обязательства с его стороны по оплате услуг по договору участнику и руководителю агента порождает его право требования к нему. В связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 322 ГК РФ просит взыскать заявленную сумму солидарно с ООО «Московская весовая мануфактура» и ФИО2

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики в их отсутствие рассмотреть дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки не сообщали.

Представитель истца ФИО3 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в представленных дополнительных пояснениях в порядке ст. 35 ГК РФ. Из пояснений следует, что денежные средства в счет оплаты услуг по бронированию транспортного средства и его стоимости на аукционе в 

<

адрес> истец переводил по указанным в агентском договоре реквизитам счета директора ООО «МВМ» ФИО2, что следует из платежного поручения. Таким образом, лицом, фактически получившим денежные средства, то есть конечным выгодоприобретателем по неисполненному обязательству является ФИО2 Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Пределы осуществления гражданских прав существенно конкретизированы, а запретные действия расширены до обхода закона, как наивысшей формы злоупотребления правом. В зависимости от способа осуществления недобросовестного поведения выделяется несколько видов запретительных действий: осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; иное недобросовестное осуществление гражданских прав. В данном случае расчеты юридического лица могут совершаться только посредством расчетного счета, кассы юридического лица, а не посредством перечисления денежных средств на счет физического лица, поскольку в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, к которым согласно п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации относится предел для наличного расчета в 100000 рублей. Фактически денежные средства в кассу ООО «МВМ» не вносились, они были переведены на личный счет ФИО2, что является нарушением порядка расчетов, указывает на отсутствие обязательств ООО «МВМ» перед истцом. Из содержания представленного рамочного договора, поименованного ответчиком в качестве агентского, следует, что он не имеет никакой потребительской ценности для истца, поскольку ООО «МВМ» фактического подбора автомобиля истцу не осуществляло, денежные средства приняты физическим лицом ФИО2, сопроводительные документы на автомобиль - аукционный лист и инвойс изготовлены на иностранном языке с указанием лиц, которые сторонами договорных отношений между истцом и ответчиком не являются. Таким образом, в данном случае предпринимательскую деятельность без образования статуса индивидуального предпринимателя осуществлял сам ФИО2 И в этой связи, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 5-КГ23-57-К2, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора (на примере опционного), в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заключенный договор какой-либо ценности для истца не представляет, использованная ответчиком смешанная правовая конструкция (агентирование, оказание услуг, внесение денежных средств в оплату индивидуально неопределенного товара (автомобиля)) заведомо ничтожна по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ввиду недобросовестного формального создания ситуации, при которой потребитель не может потребовать возврата денежных средств от ответчика ООО «МВМ», который их фактически не получал. Просит принят во внимание, что доказательств фактического внесения денежных средств от истца в кассу ООО «МВМ» не имеется, к квитанции ответчика ООО «МВМ» о внесении денежных средств в кассу просит суд отнестись критически, поскольку истцом представлены платежные поручения о переводе денежных средств в пользу ФИО2, в связи с чем считает законными и обоснованными требования о взыскании 2 022 000 рублей с обоих ответчиков солидарно. Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 и 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. 

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Московская Весовая Мануфактура» в лице генерального директора ФИО2, именуемый в дальнейшем «Агент», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, по настоящему договору клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента, указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а клиент обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

По настоящему договору агент обязуется предоставить клиенту доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на площадках дилеров и т. д. В 

<

адрес> организовать покупку выбранного клиентом товара, оказать услуги по организации поставки купленного клиентом товара из 

<

адрес> в Россию, оказать услуги по организации поставки купленного клиентом товара из 

<

адрес> в Россию, оказать услуги по таможенному оформлению товара, оказать постановку на учет МРЭО ГИБДД в 

<

адрес> и передать клиенту документы, относящиеся к товару (ПТС, СОР) (п. 1.2 договора).

Как следует из п. 1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у клиента. Клиент обязуется принять товар и своевременно оплатить оказанные агентом услуги и затраты, связанные с исполнением услуг по данному договору.

Данный договор подписывается совместно с приложением № 1, в котором указываются спецификации приобретаемого товара, и является его неотъемлемой частью (п. 1.5 договора).

По согласованию сторон и согласно указаниям клиента услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора могут быть исполнены как полностью, так и частично, что отражается в отчете агента об исполнении конкретного поручения клиента (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора передача товара клиенту осуществляется по акту приема-передачи. Агент предоставляет фото-опись товара клиенту: на этапе доставки товара в порт или иное место хранения на территории 

<

адрес>, на этапе доставки товара на стоянку или иное место хранения в 

<

адрес> (п. 2.4 договора). 

На основании п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору. Сроки поставки товара будут составлять до 65 рабочих дней. Обязательства агента по поставке товара считаются выполненными, а услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, оказанными с момента передачи товара клиенту (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуги агента по выполнению работ согласно раздела № 1 настоящего договора согласованы сторонами и составляют 50 000 рублей. Указанная стоимость входит в общую стоимость приобретаемого товара.

Оплата производится клиентом в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 100000 рублей является задатком (предоплатой), а также первая часть оплаты является бронированием товара до момента внесения клиентом второй части оплаты и передается агенту по указанным им реквизитам в момент заключения настоящего договора. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого товара. В случае расторжения договора по независящим от агента причинам, указанным в п. 7.2 договора, задаток (предоплата) не возвращается (п. 5.2.1 договора). Вторая часть оплаты в размере 911000 рублей — оплата стоимости товара на площадке дилера после подтверждения агентом о его приобретении в 

<

адрес>, а также расходы по доставке товара в порт отправки товара с оформлением документов на экспорт (инвойс, коносамент, приходно-кассовый ордер), осуществляется клиентом в течение 15 банковских дней на реквизиты, указанные агентом. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого товара (п. 5.2.2 договора). Третья часть оплаты в размере 800 000 рублей (таможенные сборы) — окончательный расчет за приобретенный товар клиент производит в течение 15 дней с момента осмотра товара клиентом в 

<

адрес>. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого товара (п. 5.2.3 договора).

В договоре указаны реквизиты для перевода денежных средств, а именно, получатель ФИО2 ФИО11, номер счета №, БИК №, коррсчет №, банк АО «Банк Русский Стандарт, ИНН Банк получателя №. При этом в приложении № 1 к агентскому договору указаны реквизиты для перевода: дебетовая карта № Банк ВТБ, получатель ФИО2 ФИО12.

Как следует из приложения № 1 к агентскому договору агент обязуется приобрести для клиента товар, соответствующий следующим характеристикам: марка, модель транспортного средства — 

<

данные изъяты> наименование — 

<

данные изъяты> номер кузова (рамы) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип двигательный дизельный, объем двигателя 7160 см.куб., цвет кузова белый.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «МВМ» за подписью генерального директора ФИО2, на сумму 100000 рублей и 911000 рублей соответственно.

Кроме того, представлен скрин перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Сергею Ф. о номеру телефона +№ в размере 100 000 рублей, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств за приобретение авто в сумме 911000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой указывал на то, что срок поставки транспортного средства, установленный п. 3.1. договора до 65 рабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором доказательства приобретения транспортного средства в 

<

адрес>, обязательные для передачи клиенту, а именно, инвойс, коносамент ему не переданы, срок прибытия автомобиля в порт 

<

адрес> не сообщался, переговоры с менеджером компании об исполнении данных обязательств, о предоставлении видеообзора результата не принесли. В претензии заявлены требования о направлении ему доказательств приобретения транспортного средства в 

<

адрес>, а именно, инвойс и коносамент, предоставить отчет агента о результатах подбора документов (ПТС), сообщить дату прибытия автомобиля в порт Владивостока и о результатах рассмотрения претензионного письма. Ответ на претензию истцом получен не был.

Как усматривается из инвойса от ДД.ММ.ГГГГ и аукционного листа на иностранном языке, иностранной организацией был выставлен ООО «МВМ» счет за покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, то есть на транспортное средство, указанное в приложении № 1 к агентскому договору.

Учитывая изложенное и сведения, содержащиеся в представленных квитанциях, истцом были своевременно внесены первая и вторая части оплаты, предусмотренные п. 5.2.1 и п. 5.2.2 договора на приобретение товара в соответствии со спецификацией товара, указанной в приложении № 1 к агентскому договору.

Однако, ответчиками не представлено доказательств того, что данный счет был оплачен и транспортное средство было приобретено в интересах истца, а также доставлено в 

<

адрес>. Также не представлено доказательств того, что истцу предоставлялась фото-опись товара в соответствии с п. 2.4 договора, отсутствует подтверждение осмотра и передачи товара в установленный п. 3.1 договора срок, то есть до истечения 65 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 были своевременно выполнены обязательства по заключенному договору, при этом ООО «МВМ» обязательства по договору в установленный срок выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Как следует из положений ч. 3- 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в счет стоимости товара и оказания услуги по агентскому договору в размере 1011000 рублей, а также неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за период с 07 июня 2024 года по 20 сентября 2024 года.

Размер неустойки составит: 1011000 рублей х 3% х 106 дней = 3 214 980 руб.

Следовательно, с учетом размера уплаченной суммы по агентскому договору подлежит взысканию неустойка в размере 1011000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1011000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «МВМ», при этом во исполнение договора, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1, истец перевел денежные средства на личный счет ФИО2 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства были переведены ФИО2 на счет ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, суммы, уплаченные истцом по договору, неустойки и штрафа подлежат взысканию с ООО «МВМ» и ФИО2 солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 35220 рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герштеен ФИО13 к ООО «Московская весовая Мануфактура» и ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Московская весовая Мануфактура» и ФИО2 ФИО15 в пользу Герштеен ФИО16 денежные средства, уплаченные во исполнение агентского договора, в размере 1011000 рублей, неустойку в размере 1011000 рублей и штраф в сумме 1011000 рублей, всего в сумме 3033000 (три миллиона тридцать три тысячи) рублей. 

Взыскать в равных долях с ООО «Московская весовая Мануфактура» и ФИО2 ФИО17 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35220 (тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова