Дело № 1-442/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 15 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: Цуман В.В., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката адвокатской палаты РК Кубасова С.Л., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Воркута Республики Коми уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18.09.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении тамбура магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил пакет с надписью «Магнит» с имуществом, принадлежащим Н. В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 18.09.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении тамбура магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н., убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, никто за ним не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в помещении тамбура магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу пакет с надписью «Магнит» в количестве 1 штуки стоимостью 7 рублей 99 копеек, принадлежащий Н., в котором находился кошелек, не представляющий материальной ценности для последней с денежными средствами в размере 30 000 рублей, а также продукты питания, принадлежащие Н., а именно: Кукурузные палочки марки «Кузя» массой 140 грамм в количестве 1 упаковки, стоимостью 49 рублей 99 копеек; Луковые кольца массой 90 грамм в количестве 1 упаковки, стоимостью 39 рублей 99 копеек; Сливки марки «Добрая буренка» 10 % массой 0,950 литра в количестве 1 упаковки, стоимостью 109 рублей 99 копеек; Батон нарезной марки «Классический» в количестве 2 штук массой 350 грамм каждая – стоимость 1 штуки 25 рублей 99 копеек, а всего на сумму 51 рубль 98 копеек. Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Н. на общую сумму 30 259 рублей 94 копейки и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 259 рублей 94 копейки. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно заявлением и показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им инкриминируемого ему деяния, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом выемки похищенного имущества, протоколом осмотра похищенного имущества, протоколом допроса свидетеля В., выдавшего диск с видеозаписью, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом допроса свидетеля К. о том, что подсудимый признался ей в краже денег и другого имущества. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

О значительном ущербе свидетельствует размер похищенного имущества и материальное положение потерпевшей.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основанием с назначением судебного штрафа. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство адвоката об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб. 

Заслушав адвоката, подсудимого, государственного обвинителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, характеризуется в быту удовлетворительно, является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности. В период предварительного следствия сотрудничала с органами следствия, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества в период предварительного следствия, а также полностью возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, которые та приняла и претензий к нему не имеет. 

Обязательным условием для применения положений ст. 25.1 УПК РФ является принятие подозреваемым, обвиняемым мер к возмещению ущерба. 

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе и материалах уголовного дела.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, п.п. 4.1 п. 4 ч. 1 ст. 254, 256, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Срок оплаты судебного штрафа установить в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа ему необходимо самостоятельного предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Н., изъятые 19.09.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, выданные под расписку владельцу Н. (л.д. ...), считать возвращенными потерпевшей ФИО2 диск DVD+R с видеозаписью от 18.09.2023 из помещения магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе выемки 21.09.2023 у свидетеля В., хранить при материалах уголовного дела (л.д. ...);Справку о стоимости товаров магазина «Магнит» АО Тандер, расположенный по адресу: 

<

...> на 18.09.2023, предоставленную 25.09.2023 директором АО «Тандер» магазина «Магнит» П., хранить в материалах уголовного дела. (л.д. ...) 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: М.Ю. Никитин