Дело № 5-381/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12.11.2020 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Бедрицкая Мария Александровна (

<

адрес>) рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из Отдела МВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, работающего продавцом ИП «Сейтмамбетов», не женатого, инвали

<

адрес>,2 групп не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Крым,

по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО2 являясь продавцом реализатором хлебо-булочных изделий ИП «Сейтмамбетов» осуществлял розничную торговлю (продажу) хлебо-булочных изделий в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, вблизи здания № гр. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.11.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с последующ. изменениями и дополнениями), своими действиями допустил нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что реализовывал товар в маске, доказательств его вины в материалах дела нет.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 суду пояснил, что в отдел поступило сообщение от сотрудника ФИО3 о том, что ФИО2 осуществлял розничную торговлю (продажу) хлебо-булочных изделий в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, вблизи здания № гр. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Также сотрудником ФИО3 была осуществлена фотофиксация факта реализации ФИО2 товаров без использования защитной маски. При попытке взять объяснения от покупателей, покупатели от дачи пояснений отказались. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несмотря на непризнание вины, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № РК 349463/1648 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОМВД по 

<

адрес> о получении информации по телефону от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о выявлении правонарушения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой АИЦ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым;

- фототаблицами из которых усматривается осуществление ФИО2 реализации хлебо-булочных изделий без средств индивидуальной защиты;

- копией паспорта ФИО2;

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которые не противоречат обстоятельствам указанным в протоколе;

- справкой на физическое лицо.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также показаниями УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1, оснований считать показания сотрудника полиции недостоверными у суда не имеется.

Суд считает непризнание ФИО2 своей вины в совершении правонарушения способом избежания административной ответственности и административного наказания. Каких либо ходатайств при рассмотрении дела ФИО2 суду не заявил, иных доказательств опровергающих обстоятельства изложенные в протоколе суду не представил. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, с целью воспитания уважения к всеобщеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым применить административное взыскание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: М.А. Бедрицкая