Дело 2-3261/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., стоимости оценки ущерба 10000 руб., стоимость заверенной копии заключения 500 руб., неустойку 288 000руб., на 01.08.2017 г. и далее по день вынесения решения, штраф.

В обоснование иска указал, что 08.04.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси, госномер ** и Тойота Корона, госномер **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота. Страховая выплата не произведена. Истец полагает, что ущерб составляет 421200 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме, указав, что ДТП имело место быть, размер ущерба доказан. Полагал, что заключение судебного эксперта является необоснованным, поскольку им не учтено, что перед автомобиля Субару при торможении опустился значительно, повреждения могли образоваться при описанных обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения на автомобиле истца образовались не в результате ДТП, указанного в иске. Указал, что заключение судебного эксперта является обоснованным. Повреждения не могли образоваться при описанных обстоятельствах. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, судебного эксперта, приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, госномер ** и Тойота Корона, госномер ** (водитель Х), нарушивший требования ПДД РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ выводы сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Так же при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что данные, содержащиеся в административном материале (схема ДТП, объяснения, определения и пр.) сами по себе однозначно не свидетельствуют о существовании конкретного события, описанного в нем и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между описанным ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком страховое возмещение не выплачено (л.д.11).

Истец 07.07.2017 г. (л.д.12) обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а впоследствии обратился в суд. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из объяснений истца, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, он управлял автомобилем Субару 08.04.2017 г. в 23-00, двигался со скоростью 50 км\час по ул. Республиканской со стороны ул.Учительская в сторону ул.Новая Заря в условиях мокрого асфальта, в темное время суток. У дома 39 по ул.Республиканская произошло столкновение с автомобилем Тойота, который не уступил дорогу, выезжая со двора в другой двор.

Водитель автомобиля Тойота пояснял сотрудникам ГИБДД, что двигался со двора ул.Республиканской и не уступил дорогу автомобилю Субару.

Как следует из пояснений представителя истца, а так же письменного ответа (л.д.11) в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота не застрахована. Так же ответчик просил учесть, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при описанном ДТП.

Указанная позиция ответчика подтверждается заключением судебного эксперта ООО «СУРФ».

Из заключения следует, что повреждения автомобиля Тойота характерны при ситуации, когда происходит эксцентричный удар движущимся объектом в заднюю левую часть заднего бампера автомобиля, после чего происходит разворот этого автомобиля влево против часовой стрелки и дальнейший контакт трение левой стороной бампера со следообразующим предметом, что не может соответствовать заявленному направлению движения автомобиля Субару. Так же эксперт сделал вывод о том, что разрушение правой части переднего бампера Судабу образованы в результате динамического контакта с объектом в направлении спереди назад, что не может соответствовать заявленному поперечному движению автомобиля Тойота.

Доводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены судебным экспертом в судебном заседании 04.12.2017 г. (см.протокол судебного заседания).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Вести речь о наличии причинно-следственной связи между ДТП, описанном в материалах дела и повреждениями автомобиля-участника ДТП можно лишь тогда, когда его повреждения соответствуют по локализации, характеру на другом автомобиле, имеются основания для вывода о наличии контакта при описанных обстоятельствах, повреждения совпадают по всем факторам, образуя неповторимую совокупность следов, а так же в случае, если повреждения автотранспортных средств не исключают выводов о контактировании между собой.

Указанная совокупность по настоящему делу отсутствует.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «СУРФ» повреждения автомобиля субару не могли образоваться в результате ДТП с автомобилей Тойота при заявленных обстоятельствах ДТП. 

К такому выводу эксперт пришел в результате того, что им исследовалась схема ДТП, информации участников ДТП о скорости автомобилей непосредственно перед ДТП, месте расположении автомобилей относительно стационарных ориентиров и друг друга, а так же информации, содержащейся в материалах дела. Как следует из пояснений эксперта П, данных в судебном заседании, а так же материалов дела, по экспертному запросу автомобили –участники ДТП для осмотра не были предоставлены. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно представленных ответчиком вышеперечисленных доказательств повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, они были получены при других обстоятельствах. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля и действиями водителя автомобиля Тойота, не представил доказательств того, что поименованные им повреждения возникли от ДТП с участием автомобиля Тойота, а потому оснований для взыскания со страховщика указанной в иске суммы страхового возмещения не имеется. Отказ во взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья