Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 5 июня 2023 г.

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Мозговец П.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по нему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на незаконность обжалуемого им постановления мирового судьи ввиду того, что в протоколах сотрудником ГИБДД, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправлен год с «2022» на «2023», при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные изменения вносились в документы в его присутствие или, что он хотя бы знал об этом, либо мог знать. 

По мнению заявителя, указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по нему решения, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесённых изменений в процессуальные акты.

Кроме того, ФИО1 заявлено также ходатайство о восстановлении ему срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку последнее было получено им в учреждении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, куда было направлено мировым судьёй на основании поданного им заявления, после того, как ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданных ДД.ММ.ГГГГ дополнениях к указанной выше жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что направленная ему мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления не была им получена по причине не направления ему соответствующего почтового уведомления об этом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, саму жалобу и дополнения к ней удовлетворить по изложенным выше основаниям, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, он употребил небольшое количество вина, помянув тем самым свою ранее умершую сестру, после чего решил поставить принадлежащий ему легковой автомобиль в гараж своего друга. При управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД и, в связи с очевидностью употребления им перед этим спиртного, на предложение последних пройти освидетельствование на предмет установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отказался. 

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, в суд не явился.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем иные документы, проверив доводы, изложенные в ходатайстве последнего о восстановлении процессуального срока, в самой жалобе и в дополнениях к ней, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в отсутствие последнего, его копия направлена последнему по месту жительства заказной корреспонденцией (идентификационный №) ДД.ММ.ГГГГ и, согласно отчёту из сайта «Почта России» об отслеживании отправления корреспонденции с указанным почтовым идентификатором, а также почтовому конверту, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока хранения (л. д. 24).

Вместе с тем, указанные заявителем сведения о неполучении им копии обжалуемого постановления по данному делу об административном правонарушении в указанное время в учреждении почтовой связи по причине не направление ему соответствующего почтового извещения (уведомления) об этом, материалами дела не опровергнуты.

Согласно же извещению № ZК-4653/030303 копия указанного выше постановления по делу об административном правонарушении на основании письменного заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>, получена им ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

Сама же жалоба на данное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятисуточный срок после вручения ему копии обжалуемого указанного судебного акта (л. д. 31-32). 

Таким образом, установив наличие вышеуказанного пропуска срока для подачи жалобы и признав его причину уважительной, считаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи им жалобы на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, осуществляя движение в районе домовладения № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки ВАЗ-11130, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), а в 19 часов 52 минуты этого же дня отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в специальном медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, и был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка)

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что последним в самой жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании не оспаривается.

Факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается составленными в отношении ФИО1 и исследованными мировым судьёй: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), видеозаписью. 

Указанные доказательства оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается собранными доказательствами по делу.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом утверждение ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после его составления в них были внесены сведения о годе совершения административного правонарушения, отклоняется и основанием для признания состоявшегося по настоящему делу судебного акта незаконным не является.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В частях 3, 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и представленные суду заявителем его копии различны, а именно в копиях данных документов год совершения административного правонарушения имеется визуально наблюдаемое исправление – «2022» на «2023», что свидетельствует о допущенной явной описке при написании в них последнего.

Вместе с тем такое разночтение не влечет признание данного протокола об административном правонарушении и других выше перечисленных протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, так как в силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такой недостаток указанных протоколов является несущественным и был восполнен при рассмотрении дела по существу.

В частности, в соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено место, которое им и указано в обжалуемом судебном акте.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протоколов он ознакомлен, в даче объяснений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения отказался, копии протоколов ему вручены.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался надлежащим образом, заблаговременно, путём направления ему соответствующего Смс-уведомления, согласие на которое им дано в протоколе по делу об административном правонарушении (л. 

<

...>).

Таким образом, ФИО1 был извещён надлежащим образом о судебном заседании рассмотрения мировым судьёй в отношении него, а нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку последним нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 ФИО4 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО4.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья П.А. Мозговец