№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском с уточнением к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика вернуть истцу незаконно захваченную часть ее земельного участка; восстановить нарушенную межевую границу между участками № и № в 

<

адрес>, признать акт согласования местоположения границ земельного участка недействительным.

В обоснование требований указано, что истец является членом 

<

адрес> и имеет в собственности земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № в 

<

адрес> была уточнена решением 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь участка ответчика должна соответствовать и фактически имеющимся документам, полагает необходимым убрать с территории истца вновь восстановленный им забор, вернуть истцу ее межевые знаки на смежную границу, поскольку им захвачена часть участка, за которые истец платит в кассу 

<

данные изъяты> членский взнос. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица УЗИО Администрации ГО 

<

адрес> РБ – ФИО8.. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 60 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства 

<

адрес> о государственной регистрации права.

Указанное также подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану, земельный участок истца граничит с земельными участками № и №, расположенными в том же садовом товариществе.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, является ФИО2, о чем в реестр внесена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на всей протяженности границы между участками № и № установлен забор из сетки "рабица" высотой от 

<

данные изъяты> м. Сетка закреплена металлической проволокой на каркас из металла. Стойки забора закреплены в земле.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести установленный между участками № и № сплошной забор.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 восстановить расстояние 

<

данные изъяты> метр от теплицы на участке № с кадастровым номером № до смежной границы с участком № с кадастровым номером №. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязанности предъявления суду межевого плана - отказать.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении поврежденных металлических столбов на смежной границе между земельными участками удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу выполнить работы по засыпке грунтом трех металлических столбов, установленных на меже между земельными участками № и № в 

<

адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок ФИО3 вправе самостоятельно выполнить работы по засыпке столбов с возложением понесенных расходов на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на получение выписки ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта обследования участка № следует, что между участками № и № установлен забор, материал забора – профлист оцинкованный, прикрепленный к трубам, лицевой стороной забор обращен в сторону участка №, высота забора у углового столба улицы № – 

<

данные изъяты> см. Со стороны улицы № (где находится дом участка №) были произведены замеры: расстояние от границы с участком № до углового столба забора участка № составляет 

<

данные изъяты> метра, что не соответствует плану земельного участка №. От границы с участком № расстояние до отметки, выставленной владельцем участка №, составляет 

<

данные изъяты> метров. Согласование с правлением сада по установке указанного забора не производилось.

На обращение ФИО1 в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением, что в связи с отсутствием на публичной кадастровой карте графической информации о координатах земельного участка ФИО1, установить факт захвата или отсутствие такового не представилось возможным, истцу предложено провести уточнение границ земельного участка.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная, техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое Экспертное Агенство" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

<

адрес> земельного участка № (с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> определа с площадью 

<

данные изъяты> кв.м по следующим координатам 

Номер точки на чертеже приложения №

Координата Х

Координата У

Расстояние, м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Оценка расхождений фактической площади с данными кадастрового учета составляет 

<

данные изъяты> кв.м в сторону уменьшения, что укладывается в величину установленной допустимой погрешности.

<

адрес> земельного участка № (с кадастровым номером №), расположенного в 

<

адрес> определена площадью 

<

данные изъяты>.м. определена по следующим координатам:

Номер точки на чертеже приложения №

Координата Х

Координата У

Расстояние, м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

-

Оценка расхождений фактической площади с данными кадастрового учета составляет 

<

данные изъяты> кв.м в сторону увеличения, что укладывается в величину установленной допустимой погрешности.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино- места" допустимая погрешность определена характерной точки для земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, составляет 0,1 м. Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустраительства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, допустимые расхождения при контроле межевания составляют двойную допустимую погрешность = 0,2 м. Отклонения в местоположении на величину 0,2 м. (20 см) возможно расценить как незначительные.

Фактические границы участка № (с кадастровым номером №), расположенного в 

<

адрес> соответствуют данным кадастрового учета с незначительными отклонениями на величину 15 см. в одной точке.

Максимальное расхождение в фактических координатах поворотных точек с данными кадастрового учета выявлено в точке н1. Оценка расхождения составляет 0,15 м. 915 см), что укладывается в допустимые расхождения контроля межевания и могут быть расценены как незначительные. Угловая точка ограждения в точке н1 фактически расположена в границах участка ответчика №). По иным точкам расхождения в координатах не превышают 0,06 м., что укладывается в величину установленной допустимой погрешности.

Произвести сравнение фактического местоположения границы участка № ( с кадастровым номером №), расположенного в 

<

адрес> с данными кадастрового учета не представляется возможным в связи с отсутствием в данных кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек участка. Значительных пересечений с кадастровыми номерами смежных участков, сведения о которых внесены в данные кадастрового учета не выявлено.

Выявлено наложение фактической границы участка истца (участок №) на кадастровую границу ответчика (участок №), величина наложения 2,56 кв.м. Данное наложение возможно расценить как незначительное, так как максимальный линейный размер наложения в точке н1,составляет 15 см. Установленные нормативно допустимые расхождения при контроле межевания составляют двойную допустимую погрешность = 0,2 м.

Значительных расхождений фактической границы участка ответчика с данными кадастрового учета не выявлено, необходимость изменения границы не выявлена.

Произвести сравнение фактического местоположения границы участка № ( с кадастровым номером №), расположенного в 

<

адрес> данными кадастрового учета не представляется возможным в связи с отсутствием в данных кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек участка. Значительных пересечений территории землепользования участка № с кадастровыми границами смежных участков, сведения о которых внесены в данные кадастрового учета не выявлено.

Ограждение, установленное между спорными земельными участками расположено в кадастровых границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику (участок №). 

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО "Независимое Экспертное Агенство" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В силу ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относятся к одним из мероприятий по землеустройству.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О землеустройстве», основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве»).

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из пунктов 1.1-1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняется, в том числе, по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Из содержания указанных норм следует, что собственники земельных участков обязаны руководствоваться сведениями о местоположении (границах) участков, согласованных сторонами и внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства захвата ответчиком части ее земельного участка, установленное между спорными земельными участками расположено в кадастровых границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику (участок №), более того, согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Агенство" выявлено наложение фактической границы участка № на кадастровую границу ответчика ( участка №) на 2,56 кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ущемления прав ФИО1 как собственника земельного участка со стороны ответчика.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 об обязании ответчика вернуть истцу незаконно захваченную часть ее земельного участка, восстановлении нарушенную межевую границу между участками № и № в 

<

адрес>, признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов