63RS0042-01-2025-000316-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Самара 

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2025 по иску ФИО1 к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о защите прав потребителя, указав, 

<

дата> между ООО "ПЭК" и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции. Согласно поручению экспедитора №, ООО «ПЭК» приняло для экспедирования груз по маршруту Москва - Самара. Вес груза 234 кг, в котором находился двигатель от автомобиля Mercedes. Груз был застрахован на сумму 300 000 руб. 00 коп., истцом были оплачены услуги страхования в размере 300 руб. 00 коп. При получении груза 

<

дата> истцом было обнаружено отсутствие обрешетки, оборудование не было закреплено на поддон, что не обеспечило сохранность оборудования во время транспортировки и как следствие привело к повреждению целостности упаковки и корпусу двигателя. Данный факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается соответствующими фотографиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО "ПЭК" в пользу ФИО1:

убытки за повреждение груза в размере 300 000 руб. 00 коп.;

убытки в виде оплаты за услугу ненадлежащего качества в размере 7 825 руб. 60 коп.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя возврате денежных средств в размере 7 825 руб. 64 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата>, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков в размере 300 000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены - САО "ВСК", ФИО11

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что он обнаружил на сайте «Авито» объявление о продаже двигателя. Связавшись с продавцом, он приобрёл билеты на поезд и поехал в Москву для осмотра товара. По прибытии он вместе с продавцом внимательно осмотрели двигатель, никаких повреждений не имелось. В процессе осмотра производилась фото- и видеосъемка. Поскольку товар ФИО1 устроил, было принято решение о покупке. Далее сотрудники склада, где хранился двигатель, изготовили обрешётку для его безопасной транспортировки. Однако при приёме груза истец обратил внимание на то, что обрешётка отсутствует. Поскольку покупатель не посещал пункт выдачи в Москве («ПЭК»), ему не была известна точная причина отсутствия обрешётки. По словам ФИО11 (продавца двигателя), он лично изготовил обрешётку, посчитав такой подход более надёжным. Акт приёма-передачи истец подписал по совету водителя, который рекомендовал сначала оформить документы, а уже потом решать возможные вопросы с грузоотправителем. В момент приёма груза ФИО1 не смог полноценно оценить состояние двигателя, поскольку для этого требовался кран. Повреждения двигателя удалось обнаружить только после того, как груз был поднят с помощью крана, до этого момента истец не имел возможности выявить дефекты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым двигатель был без повреждений, упакован был надлежащим образом. Двигатель был принят водителем-экспедитором ООО «ПЭК». 

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза, лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства России от 8 сентября 2006 г. N 554, экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (п. 2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно поручению экспедитора № от 

<

дата>, ФИО11 направил ФИО1 по адресу: 

<

адрес> посредством ООО "ПЭК" груз – запчасти б/у, весом 234 кг, объемом 092, объявленной стоимостью 300 000 руб. Груз был упакован в полиэтилен. Согласно особым отметкам: состояние упаковки груза в момент выдачи, соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от грузоотправителя.

<

дата> истец получил вышеуказанный груз, что подтверждается накладной (т.1 л.д.19). Отметок о том, что грузополучатель имеет претензии по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг истец не указал.

Однако, как указывает истец, после выгрузки, им были обнаружены повреждения груза. В этот же день истец уведомил ответчика посредством переписки о выявленных недостатках, приложив фотографии повреждений груза. 

Согласно скриншотам переписки, 

<

дата> истец направлял ответчику претензию в связи с ненадлежащей доставкой товара, в которой указал, что полученный им мотор был доставлен без обрешётки и с повреждённым поддоном, тогда как при отправке груз был упакован. В подтверждение своих доводов истец приложил соответствующие фотоматериалы. В ответ оператор ответчика предоставил доказательства того, что в момент отправки груз был надлежащим образом упакован в защитную транспортировочную упаковку (т.1 л.д.135-137).

<

дата> истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба и возврате провозной платы (т.1 л.д.14).

В удовлетворении претензии ответчик отказал. 

Судом установлено, что при отправке груз был упакован в защитную транспортировочную упаковку (т.1 л.д.80), что подтверждается фотографиями, из которых усматривается, что груз лежит на поддоне, обездвижен (закреплен) стреппинг лентой, обернут в полиэтилен и помещен в защитную транспортировочную упаковку.

В ходе судебного разбирательства также были просмотрены видеозаписи, на трех из которых зафиксировано проведение детального осмотра двигателя с различных ракурсов. Четвертая видеозапись демонстрирует процесс размещения груза в защитной транспортировочной упаковке, обернутой в полиэтилен (т.2 л.д.128).

Согласно ответу ООО «ПЭК», перевозку груза по территории Москвы осуществлял перевозчик Свидетель №1, доставку груза по поручению экспедитору № в г.Самара осуществлял перевозчик Свидетель №2 (т.1 л.д.194).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, следует, что в сентябре 2024 года доставлял груз на 

<

адрес>. Претензий на момент доставки груза не было, потому что в противном случае был бы составлен акт и груз был бы возвращен на склад. Груз обычно выгружает клиент.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в момент отгрузки груз находился в том состоянии, в котором его сдал на доставку отправитель и был надлежащим образом подготовлен к транспортировке.

Доказательств иного суду не представлено, груз был передан для отправки в упаковке, подготовленной отправителем, при приемке груза не было выявлено никаких дефектов или недостатков. 

Также и не представлено суду доказательств ненадлежащей транспортировки груза.

Согласно акту № № от 

<

дата> и накладной на выдачу сборного груза той же даты, услуги ответчика по выдаче груза были оказаны истцу в полном объёме и надлежащем качестве. Груз был принят истцом без претензий и замечаний, о чём свидетельствуют его подписи в документах, не содержащих отметок о повреждениях.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения груза. 

Представителем истца, суду представлен ответ ИП ФИО3, на адвокатский запрос, согласно которому транспортное средство (MERCEDES-BENS G500, г/н №) эксплуатируемое ФИО1 

<

дата> находилось в автосервисе для установки двигателя.

В промежутке времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. 

<

дата> была осуществлена доставка ООО «ПЭК» двигателя на вышеуказанное транспортное средство. Водителем т/с ISUZU г/н № был выгружен двигатель, который находился без обрешётки, визуальный осмотр с участием водителя ООО «ПЭК» не проводился поскольку последний от него уклонился и уехал, сообщив, что в случае претензий необходимо решать с центральным офисом ООО «ПЭК». При визуальном осмотре с участием работника автосервиса и ФИО1 были обнаружены повреждения двигателя, вытекание масла и другие дефекты (т.1 л.д.220). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в день доставки двигателя он находился в автосервисе в ожидании своей очереди на обслуживание. По его словам, в момент доставки ФИО1 подписал необходимые документы, после чего водитель произвёл выгрузку двигателя, который был упакован в плёнку, и покинул место доставки. После отъезда транспортного средства ФИО1 произвёл осмотр груза и выявил следующие дефекты: наличие следов масла и трещину на поддоне, обнаружив указанные недостатки, он связался с представителями транспортной компании.

Представителем истца суду предоставлен протокол опроса Свидетель №3, который адвокату ФИО5 пояснил, что 

<

дата> водителем компании ООО «ПЭК» был доставлен мотор. Водитель транспортной компании устранился от осмотра, выгрузил двигатель и сразу уехал. Двигатель находился без обрешетки на нем имелись повреждения, из-за которых вытекала техническая жидкость (т.1 л.д.219).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что в сервис, в котором он работает, прибыла автомашина с грузом. Он приступил к разгрузке груза из машины доставки, в то время как ФИО1 осуществлял осмотр мотора. Мотор находился на поддоне и был зафиксирован с помощью верёвки. Свидетель осуществил разгрузку поддона с помощью крана. Водитель транспортного средства не принимал участия в разгрузочных работах, вместо этого он общался с ФИО1. После отъезда водителя началось обследование мотора, который в это время находился на кране. В процессе осмотра были обнаружены капли масла, а также отверстие размером с пятирублёвую монету. Мотор не был упакован в полиэтилен. Свидетель также отметил, что участники событий не обратили внимания на наличие масла в автомобиле, поскольку не успели это сделать.

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей не могут подтвердить или опровергнуть состояние груза при погрузке, свидетели описывают только момент получения и осмотра груза, но не могут свидетельствовать о том, в каком состоянии груз был принят к перевозке изначально. Также показания свидетелей не содержат информации о том, как именно осуществлялась перевозка груза, правила фиксации груза в транспортном средстве и другие условия транспортировки. Их пояснения касаются только процесса получения и осмотра груза, но не позволяют сделать выводы о событиях, предшествующих доставке, и о причинах возникновения обнаруженных повреждений. 

Письменные пояснения ИП ФИО3 не согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №3, так, из пояснений ФИО2 следует, что груз разгружал водитель ООО «ПЭК», тогда как, Свидетель №3 пояснил, что разгрузка производилась им с помощью крана. В этой связи, суд ставит не принимает письменные пояснения в качестве доказательства. 

Достоверных доказательств того, что отправленный груз уже не имел повреждений не имеется. Видеозапись, представленная истцом, с предпродажного осмотра, не является таковым. Так, на указанной записи, отсутствуют какие-либо идентифицирующие данные двигателя. Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств первоначального состояния груза и надлежащей идентификации объекта на видеозаписи, невозможно однозначно утверждать, что груз был отправлен без повреждений.

Представленные истцом фотографии не могут служить достоверным доказательством факта повреждения именно того двигателя, который был доставлен ответчиком, поскольку на снимках отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки груза: нет заводских номеров, серийных маркировок или иных уникальных обозначений, позволяющих установить принадлежность двигателя; невозможно сопоставить изображённый на фотографиях двигатель с тем грузом, который фигурирует в документах о перевозке. Более того, в материалах дела имеются фотографии груза при отправке с чёткой фиксацией упаковки и способов крепления, чего нельзя сказать о фотографиях, представленных истцом, что также ставит под сомнение их относимость к рассматриваемому делу.

Кроме того, нельзя исключить возможность повреждения груза в процессе его дальнейшей обработки и разгрузки силами получателя.

Условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания, содержащиеся в публичной оферте, размещены на сайте экспедитора. Истец, заключая договор, выразил согласие с его условиями.

Согласно пункту 4.7.1 договора Клиент или уполномоченное им лицо обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения груза передать Экспедитору подписанный Акт об оказанных услугах/Универсальный передаточный документ (далее -«УПД») или вручить Экспедитору письменный мотивированный отказ от подписания Акта/УПД.

При отсутствии мотивированного отказа или подписанного Акта/УПД в вышеуказанный срок, Акт/УПД считается подписанным со стороны Клиента без замечаний.

Таким образом, принятие данного условия договора предполагает возложение на клиента повышенной ответственности за осуществление своевременной проверки груза и соответствующее оформление документов, в данном случае акта. В случае отсутствия претензий клиент считается принявшим услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.