Судья: Комиссарова Г.С. Дело № 33-39428/2025

50RS0034-01-2025-001792-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-1422/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, об исключении из наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, об исключении из наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> между ФИО4, матерью и предыдущим опекуном ФИО3, и истцом заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 +/– 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Павлово-Посадский, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>

Однако, по утверждению истца, зарегистрировать переход права собственности в пользу истца не удалось в связи с неполучением согласия органов опеки по распоряжению 1/2 долей в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащий недееспособной ФИО3

Как указано в иске, 

<

данные изъяты> ФИО4 умерла, но при жизни, заключив данный договор, она выразила свою волю на дарение принадлежащей ей 1/2 доли, а истец принял дар, пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, построил на земельном участке жилой дом, который является его единственным жильем.

На основании изложенного, истец просил суд исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 

<

данные изъяты>, 2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 +/– 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 

<

данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 +/– 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок,

считать вступившее в законную силу решение суда основанием для прекращения права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым по делу решением, Окружным управлением социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы имеются.

Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> судом первой инстанции принято к производству настоящее исковое заявление, 

<

данные изъяты> вынесено определение о назначении по делу судебного заседания на 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно отчету о размещении информации на сайте сведений по делу, определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначено предварительное судебное заседание на 

<

данные изъяты>, с чем Окружное управление социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> было ознакомлено, но на 

<

данные изъяты> на предварительном судебном заседании представитель 3-его лица не присутствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, о назначении по делу судебного заседания в порядке ст. 153 ГПК РФ извещен не был, вместе с тем суд 

<

данные изъяты> рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица надлежащим образом не извещенным о дне слушания дела.

Определением от 

<

данные изъяты> судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции 3-его лица - Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое им решение.

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель 3-его лица - Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в их отсутствие

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО4, действующей от своего имени и имени своей недееспособной дочери ФИО3, и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 +/– 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Павлово-Посадский, 

<

данные изъяты>.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> и решения разделе земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Уведомлением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до 

<

данные изъяты>, поскольку договор дарения составлен в простой письменной форме.

<

данные изъяты> при обращении к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа ФИО5 сделан запрос 

<

данные изъяты> в Павлово-Посадское управление социальной защиты населения 

<

данные изъяты> о получение предварительного разрешения на сделку по дарению 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащей недееспособной ФИО3

Письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>исх Павлово-Посадское управление социальной защиты населения 

<

данные изъяты> уведомило нотариуса об отказе.

<

данные изъяты> ФИО4 умерла.

Из представленного нотариусом ФИО5 после смерти ФИО4 наследственного дела 

<

данные изъяты> следует, что в наследственную массу представителем ответчика опекуном ФИО2 включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 +/– 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Павлово-Посадский, 

<

данные изъяты>.

ФИО3 является единственным наследником первой очереди, обратившейся к нотариусу после смерти ее матери ФИО4, умершей 

<

данные изъяты>

Заявляя требования, истец утверждает, что при жизни ФИО4, заключив договор дарения, выразила свою волю на дарение принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а истец принял дар, пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени как своим собственным.

Однако, в соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г. № 338-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона о нотариальной форме сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, введено ст. 7 Федерального закона от 2 июня 2016 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 1 января 2017 г.

В данном случае договор дарения земельного участка от 

<

данные изъяты> заключенный участниками общей долевой собственности, один из которых является недееспособным, заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, а значит является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В данном случае ФИО1, являющийся стороной договора дарения от 

<

данные изъяты>, знал, что данный договор является недействительным, поскольку о необходимости соблюдения нотариальной формы сделки указано в уведомлении регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности от 

<

данные изъяты>, после получения которого при обращении к нотариусу в целях удостоверения сделки получен отказ органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом подопечного.

При таких обстоятельствах, недействительная сделка не порождает юридических последствий, связанных с ее совершением, и не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает возможным не принимать признание ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, исковых требований ФИО1, поскольку само по себе признание ответчиком иска при недоказанности истцом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах недееспособной ФИО3, об исключении из наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>