Судья Карплюк А.В. дело №22-576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Капикяна Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимому 2 декабря 2016 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30., п. «г», ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Капикян Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Капикян Н.В. считает постановлением суда незаконным. В обоснование жалобы указывает, что наличие сведений о взысканиях не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 17 поощрений, в период отбывания наказания прошёл профессиональное обучение и был трудоустроен. Полагает необоснованным вывод администрации исправительного учреждения об удовлетворительном отношении ФИО1 к труду и учёбе. Считает, что суд необоснованно принял во внимание отсутствие сведений об участии ФИО1 в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также иной деятельности в кружках. Полагает ошибочной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного суда № 8 от 21 апреля 2009 года, так как замена неотбытой части наказания принудительными работами не требует гарантий исполнения приговора со стороны иностранного государства, гражданином которого является ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ). 

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом принято со ссылкой на позицию администрации места отбывания наказания, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, наличие взысканий, в том числе одного действующего.

В то же время, суд не учёл, что по смыслу закона наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому наказания более мягким его видом, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый допустил всего лишь четыре дисциплинарных проступка (по два в 2021 и 2022 году). За этот же период осуждённым получено 17 поощрений, в том числе три в 2021 году и два в 2022 году. 

В период с декабря 2016 года по февраль 2021 года ФИО1 не допускал нарушений режима отбывания наказания. Поощрения осуждённый получил за добросовестный труд, хорошее поведение участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Взыскания получены за хранение продуктов в прикроватной тумбочке, а также за то, что не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения и не следил за состоянием вещевой сумки. В каждом случае в качестве вида взыскания применён устный выговор. 

Представленными материалами установлено, что, в целом, в отношении с администрацией осуждённый вежлив, выполняет законные требования, к обязанностям и работам по благоустройству относится удовлетворительно, прошёл курс обучения в исправительном учреждении, не имеет неоплаченных исполнительных листов. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что имеющиеся нарушения не могут служить основанием к отказу осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В целом его поведение следует признать положительным. 

Фактически отрицательная оценка ФИО2, изложенная в характеристике и выступлении представителя администрации, основана лишь на наличии действующего взыскания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными, основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе рассматриваемого вопроса, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового постановления.

Учитывая, что суду не представлено каких-либо сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что действующий закон не препятствует замене лишения свободы на любое более мягкое наказание, в том числе на то, которое не предусмотрено санкцией статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ), суд второй инстанции полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Капикяна Н.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, - удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 года в виде 1 года 3 месяцев 16 дней лишения свободы на 1 год 3 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Период с 15 июня 2023 года по день фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения включительно подлежит зачёту в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись