Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е. М.,

при секретаре Талашко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Митра Мобили» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафных санкций, третье лицо – Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району отдел Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

установил:

в августе 2019 года истец обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого, просил:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать в его пользу с ответчика, полученную по указанному договору сумму в размере 73150 рублей;

- взыскать в его пользу неустойку (пеню) за просрочку исполения обязательств в размере 373065 рублей и штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы присужденной судом – 186532, 50 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на изготовление, доставку и установку в квартиру мебели, в сорокапятидневный срок с момента внесения авансового платежа в размере 73150 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес на счёт ответчика предоплату в размере 73150 рублей. Договор ответчиком не исполнен. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая возвращена без вручения адресату.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в зал судебных заседаний не явился и мнения по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица просил иск удовлетворить, полагая его обоснованным.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что истец проживает в квартире 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на изготовление, доставку и установку в квартиру мебели, стоимостью 104500 рублей, в сорокапятидневный срок с момента внесения авансового платежа. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ внес на счёт ответчика предоплату в размере 73150 рублей. 

Договор ответчиком не исполнен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая возвращена без вручения адресату

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку законные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы добровольно ответчиком не удовлетворены, то суд считает его, истца, права потребителя нарушены и подлежат защите в судебном порядке с применением санкций, предусмотренных вышеуказанным законом.

В соответствии со ст. ст. 22 и 23 указанного выше закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма пени за просроченный срок складывается из следующего расчета: количество просроченных дней - 119; сумма пени за один день составляет 3135 рублей; пеня за просроченные дни 373065 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предметом требований истца в претензии указана сумма 373065 рублей, штраф составляет 186532,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, ст. ст. 13, 22, 23, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Митра Мобили» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафных санкций, третье лицо – Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району отдел Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, удовлетворить. 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком на изготовление, доставку и установку в квартиру мебели, стоимостью 104500 рублей.

Взыскать пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Митра Мобили» полученную по указанному договору сумму в размере 73150 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 373065 рублей, и штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, в размере 186532, 50 рублей, а всего 632747,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митра Мобили» в доход местного бюджета 9527 рублей и 47 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселев Е.М.