Дело № 2-290/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 19 сентября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием: 

представителя истца - ФИО4 Вячеславовича

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга и просил взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору 147000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5670 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

24 августа 2017 года ФИО2 изменил исковые требования и просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору 154000 рублей. 

В судебное заседание не явился истец ФИО2, в исковом заявлении просит судебные извещения направлять представителю ФИО4

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дате, времени и мете судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ с учётом мнения представителя истца ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержал требования искового заявления и пояснил, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО3 деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов 

<

данные изъяты> % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о возврате долга, однако, до настоящего времени долг и проценты ФИО3 не возвратила в полном объёме. С ФИО3 велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако, стороны договора не договорились относительно его условий. ДД.ММ.ГГГГ по другому известному адресу места жительства ФИО3 было направлено ещё одно уведомление о возврате денег, которое осталось без внимания. Он просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа, а также проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно исковым требованиям от 24 августа 2017 года. 

Заслушав доводы представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, ч.ч.1,2 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> % в месяц. 

По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предлагал ФИО3 возвратить полученную по договору займа сумму с процентами. 

По кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо, указанное уведомление направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением на 

<

адрес>, однако, согласно конверту не получено ответчиком, в связи с истечением срока его хранения на почте.

Согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо, аналогичное уведомление направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением на 

<

адрес>.

Анализируя в совокупности содержание искового заявления, доводы представителя истца, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, по которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере 

<

данные изъяты> % ежемесячно. 

Учитывая, что срок возврата займа договором не определён, истец ФИО2 дважды направил ФИО3 уведомления о возврате долга, которое осталось без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, после предъявления займодавцем ФИО2 требования о возврате долга, ФИО3 в установленный тридцатидневный срок займ и проценты по нему не возвратила, данные выводы суда не опровергла, в суд не явилась. 

Учитывая изложенное, основная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца. 

Размер процентов, подлежащих взысканию, суд определяет следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей сумма долга х 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> месяца = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил госпошлину при подаче иска в размере 5670 рублей. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей уплате, составляет 5740 рублей, из которых 5670 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, 70 рублей в доход бюджета. 

В соответствии с договором на судебное представительство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по поручению ФИО2 принял на себя обязательство составить и подать в суд исковое заявление к ФИО3, а также представить его интересы в судебном заседании. 

По расписке, ФИО4 получил за оказанные ФИО2 юридические услуги 10000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворитьтребования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя. 

Представленными доказательствами подтверждается, что истец ФИО2 понёс судебные расходы в связи с подачей иска к ФИО3, он оплатил услуги ФИО4 на сумму 10000 рублей, решение суда принято в пользу истца. 

Из исследованных судом документов следует, что ФИО4 получены денежные средства от истца, услуги оказаны, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях, размер расходов не превышает разумные пределы. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 - долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 154 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5670 рублей, всего подлежит взысканию 269 670 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 70 (семидесяти) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21сентября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: